Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве Московской области об оспаривании решения от дата об отказе в выдачи государственного сертификата на дополнительные меры государственной поддержки - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, которым просит признать незаконным решение N 6206 от дата об отказе в выдаче государственного сертификата на дополнительные меры государственной поддержки. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что обратился к ответчику с заявлением о выдачи государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка фио, дата, однако решением от дата ему отказано в выдаче данного сертификата, однако мать его третьего ребенка - фио гражданка Украины, не имела возможности получить пособие и дополнительную поддержку, поскольку трагически погибла когда ребенку исполнилось 1, 5 месяца. Данный ребенок у истца является третьим, родившимся после дата. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика фио исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на наличие оснований для назначения пенсии досрочно, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, фио, гражданин Российской Федерации и фио гражданка адрес, являются родителями фио паспортные данные. фио гражданка адрес умерла дата.

Также судом установлено, что истец фио является отцом фио, паспортные данные, матерью которого является фио, является отцом фио, паспортные данные, матерью которой является фио.

Решением N 6206 от дата ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области отказано фио в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, поскольку правовые основания для принятия решения о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в силу п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 256-ФЗ от дата "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие гражданства Российской Федерации у матери фио на момент рождения ребенка дата, исключает возможность признания за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Единая система пособий в связи с рождением и воспитанием детей установлена Федеральным законом от дата N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции на дату обращения истца в пенсионный орган) установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с дата;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с дата, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства РФ или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В своем Определении от дата N 1518-О Конституционный Суд РФ указал, что, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" закрепил право граждан Российской Федерации на указанные меры государственной поддержки и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусмотрел приоритетное право женщин на их получение.

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, у умершей матери ребенка, отцом которого является истец, отсутствовало гражданство Российской Федерации, в связи с чем, на момент рождения ею ребенка дата, она не имела возможности на признание за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ ответчика в выдаче истцу государственного сертификата на материнский капитал является законным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи