Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жучкова И.А. к Главному управлению МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МВД России по г. Москве в пользу Жучкова И.А. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления МВД России по г. Москве государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Жучков И.А. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Жучков И.А. ссылался на то, что являлся сотрудником органов внутренних дел, дата был уволен со службы, однако приказом N 671 л/с от дата на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, дата он вновь был уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачено денежное довольствие за период с дата по дата, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Жучкова И.А, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от дата N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от дата N 342-ФЗ, Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что приказом МВД РФ N 1087 л/с от дата Жучков И.А. был зачислен в распоряжение с дата на основании исполнительного листа серии ФС N 01750575867, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата.

Приказом N 671 л/с от дата Жучков И.А. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N 3725 л/с от дата ответчику предписано определить Жучкову И.А. на период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве служебное место и перечень исполняемых им служебных обязанностей, а с дата - уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на пенсию, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания (выслуга лет по состоянию на дата составляет в календарном исчислении дата 04 месяца 17 дней), денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за дата в количестве 30 календарных дней и дополнительного отпуска за стаж службы в количестве 15 календарных дней, материальной помощи за 2017 и дата в размере сумма

Из справки, выданной заместителем главного бухгалтера ЦБ ЦФО ГУ МВД России по г. Москве следует, что по состоянию на дата денежное довольствие Жучкова И.А. в период нахождения в распоряжении составляло сумма (оклад по должности, оклад по специальному званию и надбавки за выслугу лет).

Также суд установил, что в дата истцом было отработано 9 рабочих дней из 20, отработан дата и 12 рабочих дней из 21 в дата.

Доказательства погашения задолженности и выплаты истцу денежного довольствия за спорный период времени ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жучкова И.А. к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период с дата по дата в размере сумма и компенсации за нарушение срока выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая Жучкову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что названная мера ответственности не применима при регулировании отношений, возникающих из трудового законодательства, поскольку мера ответственности за задержку выплаты причитающихся работнику сумм установлена специальной нормой - статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Жучкова И.А, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Жучкова И.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку взысканная судом денежная компенсации морального вреда в полной мере соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, выразившихся в задержке выплаты денежного довольствия, оснований для отказа в удовлетворении данного требования или уменьшения размера взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...