Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-27646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Василевского В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО "Спецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия на время трудоустройства, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

Василевский В.В. 22.08.2019 обратился в суд с иском к АО "Спецстрой" (до 20.08.2018 - ЗАО "Спецстрой") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 023 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 99 486 руб, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с 24.09.2017 по 15.07.2019 в размере 391 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2015 работал у ответчика производителем работ (прорабом) с окладом 50 000 руб, однако заработная плата выплачивалась не в полном размере и за период работы было выплачено 577 000 руб, 24.09.2018 он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, однако до настоящего момента с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет по заработной плате не произведен, выходное пособие не выплачено, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; ответчик в судебное заседание не явился.

11.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Василевский В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Василевский В.В. доводы апелляционной жалобы; ответчик АО "Спецстрой" в заседания суда апелляционной инстанции 30.07.2020 и 20.08.2020 не явился, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещен в порядке ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33-42, 84-88, 92-95).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске и о чем представил доказательства, с 01.01.2015 Василевский В.В, паспортные данные, принят на работу в ЗАО "Спецстрой" (с 20.08.2018 - АО "Спецстрой") прорабом для выполнения строительно-монтажных работа на объекте адрес N 85/2 войсковой части 28337 (адрес)" с установленным должностным окладом в размере 17 000 руб. в месяц на основании трудового договора N 0000010 от 01.01.2015, согласно п. 2.1 которого, договор является срочным, заключенным по 30.06.2015, на время выполнения определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, но работа должна быть выполнена до 30.06.2015, при этом трудовой договор со стороны работодателя в лице генерального директора не подписан (л.д. 13-17).

Приказом ЗАО "Спецстрой" N 1 от 01.01.2015 прораб Василевский В.В. назначен ответственным лицом за производство монтажных работы на объекте культурно-досугового центра по адресу: адрес N 85/2 войсковой части 28337 в связи с проведением монтажных работ на вышеуказанном объекте (л.д. 23).

19.09.2018 Василевским В.В. подано заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, на котором имеется резолюция генерального директора ЗАО "Спецстрой" Аршинова Н.А. о получении указанного заявления 24.09.2018 (л.д. 19).

Также, как указывает истец, на имя генерального директора ЗАО "Спецстрой" им было подано заявление с требованием выдать трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате, а также возместить материальный ущерб, на котором имеется запись об отказе в получении заявления в присутствии Лучинина С.С. (л.д. 20).

Василевский В.В. обратился в Нахабинский районный отдел полиции УМВД России по Красногорскому району с просьбой помочь в возврате трудовой книжки, которое принято 05.09.2018, что подтверждается талоном-уведомлением N 818 (л.д. 21-22).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-6 ЗАО "Спецстрой" (а с 2018 года - АО "Спецстрой") в отношении Василевского В.В. были сданы сведения о выплаченном вознаграждении и уплаченных страховых взносах за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, согласно которым за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 вознаграждение составило 54 000 руб, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 215 600, 62 руб, за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 - 36 000 руб, за 2018 год (суммы за I и II квартал) - 108 274, 36 руб. (л.д. 55-53).

Разрешая требования Василевского В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований их удовлетворения, поскольку предусмотренная трудовым договором заработная плата в размере 17 000 руб. выплачена истцу в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами дела, учитывая, что каких-либо доказательств выплаты заработной платы, в том числе в размере предусмотренном представленным истцом трудовым договором, материалы дела не содержат, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-6 таких обстоятельств не подтверждают, доводы истца о невыплате заработной платы ответчиком не опровергнуты, а платежные документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и положений ст. 22 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, дав правовую оценку представленным доказательствам, исходя из того, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме, установленной трудовым договором N 0000010 от 01.01.2015, исходя из ежемесячного размера 17 000 руб. ответчиком не представлено, а размер заработной платы, указанной в иске в сумме 50 000 руб. представленными доказательствами не подтверждается, а также учитывая подтверждение истцом выплату ему заработной платы в общей сумме 577 000 руб. (427 000 руб. + 150 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде разницы между причитающейся истцу заработной платой за спорный период с 01.01.2015 по 30.09.2018 и фактически выплаченными денежными суммами 577 000 руб, что составит 188 000 руб. (17 000 руб. x 45 мес. - 577 000 руб.)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При таких данных, в пользу Василевского В.В. с ответчика АО "Спецстрой" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы с 01.10.2018 по 22.08.2019 (дата обращения в суд) в размере 18 386, 40 руб. (188 000 x 4, 5 % : 150 x 326 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду продолжающихся трудовых отношений с истцом, поскольку копия заявления об увольнении не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт увольнения, а приказ об увольнении не представлен.

С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, истцом соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако увольнение в нарушение приведенных правовых норм не произведено, трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении не выдана, что подтверждается, в том числе обращением Василевского В.В. в Нахабинский районный отдел полиции УМВД России по Красногорскому району с заявлением о помощи в возврате трудовой книжки согласно талону-уведомлению N 818 от 05.09.2018, а сведений о направлении соответствующего уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца также не представлено.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом условий трудового договора о размере заработной платы 17 000 руб. средний заработок Василевского В.В. за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.10.2018 по 22.08.2019 (дата подачи иска) составит 181 590, 91 руб. (17 000 руб. х 10 мес. + 17 000 руб. : 22 р.д. х 15 р.д.).

Разрешая требования Василевского В.В. о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, окончательного расчета при увольнении и его надлежащего оформления; указанные требования удовлетворяет частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При этом основания для выплаты Василевскому В.В. выходного пособия отсутствуют, учитывая, что истец ссылается на прекращение работы в АО "Спецстрой" по собственному желанию, а не по основаниям, предусмотренным ст. 178 Трудового кодекса РФ о выплате выходных пособий при увольнении.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО "Спецстрой".

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 7 379, 77 руб. ((188 000 руб. + 18 386, 40 руб. + 181 590, 91 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "Спецстрой" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 18 386 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 40 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 181 590 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, взыскать с АО "Спецстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 77 коп, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: