Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-27731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Потаповой Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Елизаветы Михайловны к Товариществу собственников жилья "СОЮЗ-25" об обязании ввести в эксплуатацию приборы учета, произвести перерасчет, отказать, установила:

Потапова Е.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СОЮЗ-25" об обязании ввести в эксплуатацию приборы учета, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в соответствии с показаниями прибора учета, учитывать показания прибора учета холодного и горячего водоснабжения, мотивируя свои требования тем, что Потапова Е.М, являясь членом ТСЖ "СОЮЗ-25", собственником квартиры расположенной по адресу: ***, дала поручение Потапову К.А. произвести замену приборов учета воды. 08.01.2016 года Потапов К.А. обратился в диспетчерскую службы ГБУ "Жилищник района Северное Бутово", где сообщили, что установкой счетчиков занимаются коммерческие организации. Потапов К.А. обратился к председателю ТСЖ "СОЮЗ-25" по вопросу замены приборов учета воды. Потаповым К.А. были приобретены приборы учета ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина". В компании "Водоучет" отказались устанавливать приборы учета, приобретенные самостоятельно, предложили установить в любой другой компании, после чего обратиться по вопросу ввода в эксплуатацию, однако был получен отказ в постановке на очередь, так как счетчики указанной фирмы они не вводят. 26.01.2016 года была произведена замена водосчетчиков, в связи с усилением протечки. 26.01.2016 года Потапов К.А. обратился к председателю ТСЖ с заявлением о вводе счетчиков в эксплуатацию с указанием типа, места установки, заводских номеров, показаний приборов на момент установки и дат проверки. Председатель ТСЖ ответила, что необходимо предоставить акт ввода в эксплуатацию счетчиков, обратиться в организацию, которая пломбирует ИПУ и выдает необходимые документы.

Председатель отказалась принять счетчики в эксплуатацию. С января 2016 года по сентябрь 2019 года передавались показания приборов учета, платежные документы формировались с учетом данных показаний. 25.09.2019 года была выявлена протечка счетчика горячей воды, принято решение о его замене, написано заявление на имя председательств ТСЖ с просьбой в установленном порядке обеспечить дальнейший расчет по фактическому потреблению горячей и холодной воды на основании приборов учета и произвести ввод в эксплуатацию нового прибора учета, в заявлении указана дата замены счетчика горячей воды, время установки, предложено обеспечить явку представителя ТСЖ. 26.09.2019 года была произведена замена счетчика, в адрес ТСЖ было направлено уведомление и повторно приложены документы на вновь установленный счетчик. 04.10.2019 года поступила квитанция по оплате услуг ЖКХ без учета ранее поданный приборов учета воды, в адрес ТСЖ была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Потапова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 30, 39, 137, 155, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения N 64, расположенного по адресу: ***. Управляющей организацией в многоквартирном доме является ТСЖ "СОЮЗ-25".

26.09.2019 года истцом была произведена самостоятельная замена ИПУ горячего водоснабжения.

10.10.2019 года в адрес подрядной организации ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" было направлено письмо о проведении комиссионного обследования квартиры истца, о чем соответствующим образом истец был извещен, определена дата комиссионного обследования, в назначенную дату 21.10.2019 года доступ в жилое помещение собственников обеспечен не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ввод установленного ИПУ в эксплуатацию, его документальное оформление по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за ЖКУ, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю. Установленный ИПУ должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. Согласно п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: не отображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и/или знаков проверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечение межпроверочного интервала проверки приборов учета. В случае, если прибор считается вышедшим из строя, то начисления производятся по нормативу потребления на 1 человека.

Истцом был нарушен месячный срок ввода прибора в эксплуатацию, отсутствие контрольных пломб и знаков проверки, предыдущий прибор имел повреждения (протечки), в связи с чем, был заменен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о наличии оснований для введения индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, поскольку в нарушение п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, счетчик истцом был установлен самостоятельно без привлечения специализированной организации, в установленном порядке не введен в эксплуатацию и не опломбирован, в связи с чем, не может использоваться для учета воды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утвердившим " Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определяется порядок ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

Этот перечень является закрытым и обязательным для заявителя, о чем истец была информирована, и отсутствие в поданном заявлении сведений об организации, осуществивший монтаж прибора учета, является основанием для отклонения исполнения заявки для ввода установленного прибора учета в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, поскольку истцом Потаповой Е.М. не представлено доказательств обращения с заявлением о вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в ТСЖ "СОЮЗ-25" в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в поданном заявлении отсутствовали сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи