Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать денежные средства в размере 103000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, неустойку в размере 17510 рублей, денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы в размере 85000 рублей, понесенные на юридические услуги по договору N 140618-2964 от 14.06.2018, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2010 г. между истцом и наименование организации был заключен договор N 515/10. В соответствии с указанным договором наименование организации обязуется совершить от имени и за счет фио определенные юридические действия, а именно: юридические услуги (составление документации, представительство в суде). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 25000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными документами. 08 ноября 2010 года был заключен договор N 518/10. В соответствии с указанным договором наименование организации обязуется совершить от имени и за счет фио определенные юридические действия, а именно: юридические услуги (составление документации, представительство в суде и иных государственных органов по факту незаконный продажи автомобиля). Стоимость оказания юридических услуг - 25000 рублей, которая была оплачена полностью, что подтверждается платежным документом. 27 декабря 2010 года был заключен договор N 01/11. В соответствии с указанным договором наименование организации обязуется совершить от имени и за счет фио определенные юридические действия, а именно: юридические услуги (составление документации, представительство в суде и иных государственных органов по факту строительства, реализации гаража, моральный вред, взыскание через суд). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 20000

рублей. Указанная сумма была оплачена полностью, что подтверждается платежными документами. 22 июля 2011 года был заключен договор N 381/11. В соответствии с которым наименование организации обязуется совершить от имени и за счет фио определенные юридические действия, а именно: юридические услуги (составление документации, представительство в суде и иных государственных органов по факту определения долей в жилом помещении). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 23000 рублей. Указанная сумма была оплачена полностью, что подтверждается платежными документами. 03 октября 2011 года был заключен договор N 756/11. В соответствии с указанным договором наименование организации обязуется совершить от имени и за счет фио определенные юридические действия, а именно: юридические услуги (ведение дела в ОВД, УВД по факту имущества ОКИ, сбор документов, передача дела в судебные инстанции). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 10000

рублей. Указанная сумма была оплачена полностью, что подтверждается платежными документами. Общая сумма уплаченных в кассу наименование организации денежных средств по вышеуказанным договорам составляет 103000 рублей. Однако, по вышеуказанным договорам юридические услуги не оказаны, договорные обязательства не выполнены, вопросы, с которыми истец обращался в наименование организации не решены. 29 июня 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, на претензию положительный ответ не поступил.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что заключенные между ним и ответчиком договоры не исполнены.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договоры были исполнены, истцу предоставлены все документы, решения суда, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск заявлен истцом спустя 9 лет.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2010 г. между истцом и наименование организации был заключен договор N 515/10. В соответствии с указанным договором наименование организации обязуется совершить от имени и за счет фио определенные юридические действия, а именно: юридические услуги (составление документации, представительство в суде). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 25000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными документами.

08 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор N 518/10. В соответствии с указанным договором наименование организации обязуется совершить от имени и за счет фио определенные юридические действия, а именно: юридические услуги (составление документации, представительство в суде и иных государственных органов по факту незаконный продажи автомобиля). Стоимость оказания юридических услуг составила 25000 рублей, которая была оплачена полностью, что подтверждается платежным документом.

27 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор N 01/11. В соответствии с указанным договором наименование организации обязуется совершить от имени и за счет фио определенные юридические действия, а именно: юридические услуги (составление документации, представительство в суде и иных государственных органов по факту строительства, реализации гаража, моральный вред, взыскание через суд). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 20000

рублей. Указанная сумма была оплачена полностью, что подтверждается платежными документами.

22 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 381/11. В соответствии с которым наименование организации обязуется совершить от имени и за счет фио определенные юридические действия, а именно: юридические услуги (составление документации, представительство в суде и иных государственных органов по факту определения долей в жилом помещении). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 23000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными документами.

03 октября 2011 года между сторонами был заключен договор N 756/11. В соответствии с указанным договором наименование организации обязуется совершить от имени и за счет фио определенные юридические действия, а именно: юридические услуги (ведение дела в ОВД, УВД по факту имущества ОКИ, сбор документов, передача дела в судебные инстанции). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 10000

рублей. Указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными документами.

Общая сумма уплаченных истцом в кассу наименование организации денежных средств по вышеуказанным договорам составляет 103000 рублей. Как указывал истец, по вышеуказанным договорам юридические услуги не оказаны, договорные обязательства не выполнены, вопросы, с которыми истец обращался в наименование организации не решены.

29 июня 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 779 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что договоры об оказании юридических услуг между истцом и юридической наименование организации были заключены 27 апреля 2010г, 08 ноября 2010 г, 27 декабря 2010 г, 22 июля 2011 года, 03 октября 2011 года, истец обратился в суд с исковыми требованиями о ненадлежащем оказании ответчиком услуг 24 июля 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, доказательств, подтверждающих обстоятельства перерыва или возобновления течения срока исковой давности, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, который был заявлен при рассмотрении дела представителем ответчика, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что истец является пожилым человеком, которого ответчик ввел в заблуждение и на протяжении длительного периода времени обманывал его, кроме того, ответчик не представил доказательства выполнения оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности в связи с возрастом истца, введением истца в заблуждение и обмана на протяжении длительного периода времени со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском фио не было представлено, оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском по указанным истцом основаниям не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: