Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1007/2019по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок и восстановлении права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в силу своего психического состояния при подписании доверенности от дата на распоряжение своим имуществом фио не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Договор купли-продажи квартиры между фио, за которого действовал фио по доверенности, и фио и последующий договор дарения квартиры, заключенный между фио и фио, нарушает наследственные права истца как нетрудоспособной супруги фио

В судебное заседание суда первой инстанции явились фио и ее представитель по ходатайству фио, которые требования искового заявления поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представитель ответчика фио - фио и представитель ответчика фио - фио, против исковых требований возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились ответчики фио, фио, фио, третье лицо Управление Росреестра по адрес, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика фио, являющегося опекуном фио по доверенности фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики фио, фио, фио, третье лицо Управление Росреестра по адрес, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи от дата фио принадлежала квартира по адресу: адрес (л.д.102-104).

дата фио датар. и фио датар. заключили брак (л.д.15).

фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес с дата

дата фио выдал доверенность фио на срок десять лет на управление, пользование и распоряжение всем своим имуществом (л.д.107).

дата фио, действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключил с фио договор купли-продажи принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес, на основании которого дата право собственности на квартиру зарегистрировано за фио (л.д.78-80).

дата между фио и фио заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого дата зарегистрировано право собственности фио на данную квартиру (л.д.82-83).

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата фио по заявлению фио признан недееспособным (л.д.14). Распоряжением ОСЗН адрес от дата установлена опека над фио, опекуном назначен фио (л.д.75).

фио датар. является сыном фио

дата фио составлено завещание в пользу фио (л.д.125).

Руководствуясь положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан тот факт, что доверенность, составленная фио, и договор купли-продажи квартиры, заключенный на основании составленной фио доверенности, лишают ее права, возлагают обязанность либо создают препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделки не были заключены.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец считает, что оспариваемыми сделками нарушены ее права и законные интересы, так как она является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю, то есть вправе унаследовать после смерти супруга принадлежащее ему имущество.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 1113 ГК РФ в той части, что наследство открывается со смертью гражданина, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени наследство не открыто, в связи с чем, право наследования истца в настоящее время не возникло и не могло быть нарушено.

Кроме того, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец не является опекуном недееспособного фио, у нее отсутствует право на оспаривание выданной фио доверенности и заключенного им договора купли-продажи квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь перечисленными нормами права, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: