Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5369/2019 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации о признании договора цессии недействительным.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между истцом и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N ФЛ-2-17-6 от дата по условиям которого истец обязуется построить многофункциональный комплекс, имеющий строительный адрес: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать фио нежилое помещение площадью 168 кв.м. в корпусе N 2 на 17-м этаже, а фио обязуется уплатить сумма и принять объект долевого строительства.

дата многофункциональный комплекс принят в эксплуатацию Мосгорстройнадзором. Нежилое помещение передано фио дата фио и наименование организации заключили договор цессии N 08 уступки прав требования по условиям которого фио уступает, а наименование организации принимает право требования и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве N ФЛ -2-17-6 от дата заключенный между фио и наименование организации, право требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Ценна уступаемых фио прав составляет сумма

Истец считает договор цессии N 08 от дата является недействительным, поскольку действия ответчиков направлены на злоупотребление субъективными правами, что свидетельствует о недобросовестности сторон, заключен в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, без согласия истца, в нарушении закона, не допускающего уступку прав требования после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Просил признать недействительным договор цессии N 08 от дата заключенный между фио и наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которые требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований также возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор долевого участия в строительстве N ФЛ-2-17-6 по условиям которого истец обязуется построить многофункциональный комплекс, имеющий строительный адрес: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать фио нежилое помещение площадью 168 кв.м. в корпусе N 2 на 17-м этаже, а фио обязуется уплатить сумма

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора фио исполнила в полном объеме. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно п. 5.1.8 договора N ФЛ-2-17-6 истец (застройщик) обязался обеспечить сдачу объекта не позднее дата

дата многофункциональный комплекс принят в эксплуатацию Мосгорстройнадзором. Нежилое помещение в многофункциональном комплексе передано фио дата Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

дата фио и наименование организации заключили договор цессии N 08 уступки прав требования по условиям которого фио уступает, а наименование организации принимает право требования и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве N ФЛ -2-17-6 от дата заключенный между фио и наименование организации, право требования и взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Ценна уступаемых фио прав составляет сумма

дата фио и наименование организации заключили дополнительное соглашение к договору цессии N 8 которым внесли изменения в условия основного договора: исключив из объема уступаемых прав право требования штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; цена всех уступаемых прав требований фио составила сумма.

С учетом дополнительного соглашения от дата обязательства по договору цессии со стороны наименование организации надлежащим образом исполнены, что подтверждается платежным поручением от дата

Согласно п. 6.1 и 6.3 договора участия в долевом строительстве N ФЛ-2-17-6 от дата предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты её государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства - первоначальному либо новому кредитору

Указанный вывод суда сделан на основании того, что истцом (застройщиком) нарушены обязательств по договору участия в долевом строительстве N ФЛ-2-17-6 в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, у наименование организации возникла обязанность по выплате неустойки и штрафа в силу закона.

В Договоре цессии N 8, с учетом дополнительного соглашения от дата, заключенном между фио и наименование организации после срока наступления срока передачи нежилого помещения содержится условие о передаче права на получение (взыскания) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Уступаемое право на взыскание неустойки, как указал суд, это денежное требование, возникшее в связи с нарушением истцом (должником) прав потерпевшего (первоначального кредитора - фио).

Таким образом, принимая во внимание положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции верно указал, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Кроме того, суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая уступка прав не нарушает права и интересы наименование организации (должника), в законодательстве такие положения не содержатся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии, заключенного между фио и наименование организации, недействительным, руководствуясь положениями ст. 421, п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ, учитывая то, что между ответчиками отсутствует сор о действительности договора цессии, а истец не признан судом лицом, заинтересованным в предъявлении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 и 17 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, из которых следовало бы, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, тогда как заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанностей застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, оценив в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи