Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27890/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сахарова А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу истца Сахарова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-3402/19 по иску Сахарова А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", ГБУ МФЦ г. Москвы, Ивановой К.И, Ивановой А.А об определении порядка и размера участия в оплате долга по ЖКУ, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате за ЖКУ, обязании устранить ошибки в расчетных документах, произвести перерасчет долга, признании необоснованным ограничение водоотведения, обязании восстановить водоотведение в квартире, прекращении права пользования жилым помещением Ивановой А.А, запрещении ей пользоваться квартирой, взыскании убытков, пени, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", ГБУ МФЦ г. Москвы, Ивановой К.И, Ивановой А.А об определении порядка и размера участия в оплате долга по ЖКУ, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате за ЖКУ, обязании устранить ошибки в расчетных документах, произвести перерасчет долга, признании необоснованным ограничение водоотведения, обязании восстановить водоотведение в квартире, прекращении права пользования жилым помещением Ивановой А.А, запрещении ей пользоваться квартирой, взыскании убытков, пени, штрафа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сахарова А.В.

26 февраля 2020 года истцом подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Определением суда от 22 апреля 2020 года рассмотрен вопрос о восстановлении срока, заявление истца удовлетворено.

В связи с тем, что поданная истцом апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес сторон по делу, то судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении жалобы без движения до 19 июня 2020 года.

03 июня 2020 года истцом во исполнение определения суда через экспедицию суда представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес других участников процесса, неуплата госпошлины мотивирована тем, что Сахаров А.В. обратился в суд с иском в рамках Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба назначена судом для рассмотрения в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Не соглашаясь с определением суда от 22 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец обратился с частной жалобой.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления в адрес сторон копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, с чем нельзя не согласиться, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, во исполнение определения истцом 03.06.2020 были представлены доказательства, что и послужило основанием для назначения дела в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что определение об оставлении без движения принято спустя 25 дней после подачи апелляционной жалобы, что является нарушение норм процессуального права, основан на неверном толковании законодательства, поскольку в противном случае, жалоба подлежала возвращению, как поданная по истечении предусмотренного законом срока, но поскольку жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока, то есть требования об одновременном выполнении процессуального действия для восстановлении срока для которого истец просил было выполнено, то вопрос был отложен до разрешения ходатайства о восстановлении срока.

С доводом жалобы о том, что судом необоснованно указано на необходимость оплаты государственной пошлины, судебная коллегия соглашается, однако, одновременно не находит оснований для отмены определения, поскольку имелись и иные основания для оставления жалобы без движения, кроме того, после устранения которых и без оплаты госпошлины дело по апелляционной жалобе назначено в Московский городской суд.

Довод о том, что к апелляционной жалобе были приложены копии для сторон, то есть основания, приведенные судом, надуманные, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям законодательства, так ч. 4 ст. 322 ГПКРФ предусмотрена обязанность, а не право лица представить доказательства отправки жалобы лицам, участвующим в деле, данное требование вступило в силу с 01.10.2019 года, то есть до подачи истцом жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сахарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи