Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27904/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевяковой И.В. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Шевяковой И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 072 рублей 70 копеек, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 440 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" государственную пошлину в размере 9200 руб. в бюджет г.Москвы, УСТАНОВИЛА:

Шевякова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве NММ-7-/18.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется передать Истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, с условным номером, общей площадью кв.м, расположенную на 13 этаже в 5 секции, 7 корпуса многоквартирного дома, который находится по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет суммарубля. Шевякова И.В. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме и в срок предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора, датой передачи объекта является 01 сентября 2018 года. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия осталась без удовлетворения. Период просрочки составил с 03.09.2018 по 23.06.2019 г.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта недвижимого имущества, изложенное в претензии, не было удовлетворенно ООО "Рождествено" в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей. Для защиты своих прав в судебном порядке истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Сумма договора на оказание юридических услуг составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, Шевякова И.В. просила о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 996 987 рублей 40 копеек, штрафа в соответствии с ФЗ "О Защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Федорова Е.С, который в заседании суда настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в материалы дела представил мотивированный отзыв на заявленные исковые требования, в рамках которого просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Новиков С.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федоров Е.С. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцам жилое помещение, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки за период с 03 сентября 2018 года по 23 июня 2019 года.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 450 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд счел разумным и обоснованным взыскать с ООО "Рождествено" в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд снизил размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 2000 руб, учитывая положения действующего законодательства и разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы. Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы в части оспаривания наличия вины в нарушении сроков передачи объекта сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтены при определении размера неустойки, сниженной судом, при определении компенсации морального вреда и взысканного штрафа за нарушение в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Суд