Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточненных требований, о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои исковые требования тем, что ее сыном, единственным наследником первой очереди после смерти которого она является, были подарены ответчику две комнаты в квартире коммунального типа, однако она считает, что при совершении сделки существовал порок воли, поскольку о намерениях подарить кому-то свое имущество, кроме того, единственное жилье, умерший не высказывался, его сестре было известно только о желании заключить договор ренты. Об отсутствии воли на совершение сделки по дарению также свидетельствует то обстоятельство, что сделка не была зарегистрирована при жизни наследодателя в Управлении Росреестре по г. Москве, где предварительно им же был установлен запрет на совершение регистрационных действий в свое отсутствие. Кроме того, как сообщила соседка дарителя, он высказывался о том, что подарит квартиру тому, кто будет за ним ухаживать, то есть он предполагал возмездный характер отношений при отчуждении своего имущества. Обращаясь в суд с иском, фио просила о признании недействительным договора дарения двух комнат в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенных по адресу: адрес, заключенного 27.12.2017 г. между фио и фио Истец также просила применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за фио, умершим 20.01.2018 г, прекратить право пользования ответчика и выселить с указанной жилой площади.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца и истец явились, уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судом были допрошены свидетель фио, являющаяся дочерь истца и сестрой умершего фио, пояснила суду, что ответчик это друг ее умершего брата, который приносил ему алкоголь. На вопросы суда свидетель пояснила, что в больницу к брату приходила, ответчика там видела всего один раз, с братом имела разговор в ходе которого узнала о намерении заключить договор ренты, вопрос о том, с кем будет заключен договор, остался на усмотрение фио

Третье лицо нотариус фио дала объяснения, из которых следует, что ответчик и фио в нотариальную контору приходили вместе, намерение дарителя было проверено, воля ясная и понятная, намерение не вызывало сомнений, после чего был оформлен договор.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на неправильное определение обстоятельств дела, вынесение решения без учета и оценки исследованных доказательств.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 пп.1, 2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.572 ч.1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 г. между фио и фио был заключен договор дарения двух комнат, жилой площадью 10, 5 кв.м. и 15, 0 кв.м. в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенные по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом города Москвы фио (л.д.7).

27.12.2017 г. через МФЦ районов Кунцево и Можайский договор дарения комнат был передан в Росреестр для регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

11.01.2018 г. получено уведомление о возврате документов без рассмотрения, в связи с тем, что в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода прав без личного участия собственника объекта недвижимости (л.д.8).

22.01.2018 г. фио умер.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 18 сентября 2019 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении иска фио о государственной регистрации права собственности - отменено и принято новое решение, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности к фио на комнаты N 3 и N 4 площадью 22, 5 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес (л.д.36-37).

Наследником первой очереди после смерти фио является мать - фио

17.07.2017 г. фио обратилась к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти сына фио, нотариусом фио открыто наследственное дело (л.д.41-56).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано ни одно из заявленных в иске оснований для признания сделки дарения недействительной.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального законодательства, что выразилось в не извещении третьих лиц, участвующих в деле, о слушания дела.

Проверив указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным, как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по г. Москве направлена копия апелляционной жалобы истца, на что Управлением не было принято решение об обжаловании решения, кроме того, истцом не указано, какие именно обстоятельства мог пояснить представитель третьего лица, чем затрагиваются права МФЦ по районам Можайский и Кунцево в рассматриваемом споре, какие обязанности возлагаются на третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии порока воли, заблуждения, обмана и крайней необходимости при заключении оспариваемой сделки дарения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о неправильном определении обстоятельств дела апелляционной инстанцией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Доводы о том, что факт заключения сделки 27 числа, а 28 числа госпитализации в леченое учреждение свидетельствует о том, что даритель плохо отдавал отчет своим действиям, находился в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проведенной по другому делу судебной экспертизой не было установлено, что лицо не отдавало отчет своих действиям, в то время как из пояснений нотариуса, соседки по квартире следует, что даритель осознавал последствия своих действий. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что имевшее место у дарителя заболевание мешало ему осознавать смысл своих действий или затрудняло осознание их последствий. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что между сделкой и днем смерти дарителя прошел месяц, собственноручная подпись фио в договоре свидетельствует, что он ознакомился с его условиями, следовательно, даритель не был лишен возможности оспаривать указанный договор при жизни. Так, утверждение истца, что нарушение нумерации при составлении договора свидетельствует о спешке при его подписании и небрежности при его заключении, судебной коллегией не может быть принято в качестве обстоятельства, способного повлечь отмену решения, поскольку данное утверждение носит вероятностный характер. Доводы об отсутствии копии выписки из реестра нотариальных действий, невозможности уточнения обстоятельств подписания договора свидетельствует лишь о том, что сторона истца не воспользовалась своим правом при опросе нотариуса, чьи объяснения имеются в материалах дела, а также истец не ходатайствовала об истребовании доказательств (копии выписки из реестра), одновременно судебная коллегия не усматривает, что именно могла подтвердить или опровергнуть указанная выписка, поскольку истцом оспаривался договор не по основанию ни подписания, а по иным обстоятельствам.

Тот факт, что дарителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий без своего личного присутствия, предусмотрена передача дара после регистрации договора, свидетельствуют лишь об осмотрительности дарителя относительно вероятных неблагоприятных действий со своим имуществом.

Довод о том, что после заключения сделки даритель был помещен ответчиком в лечебное учреждение и не имел возможности оспаривать договор, является мнением истца, в то время как свидетель, допрошенная судом (сестра дарителя) не указывала, что фио жаловался ей, что его удерживают в больнице, из медицинской документации следует, что фио находился по состоянию здоровья в леченом учреждении, при этом, как указывает сама истец, выезжал из больницы, в том числе и с ответчиком.

Тот факт, что между фио и ответчиком заключен договор дарения, а не возмездный договор, свидетельствует лишь о воле дарителя на заключение именно такого договора, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Так мнение истца об ином приемлемом решении по делу, иных выводах о намерениях дарителя, об истинной воле которого она предполагает, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Истцом неправильно толкуются нормы ст. 178 ГК РФ, исходя из которых сделка, заключенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной, при этом оспаривать условия сделки могут стороны, заключившие ее. Установить с достоверностью волю умершего дарителя в настоящем случае не представилось возможным на основании представленных истом доказательств, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность фио обстоятельств, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи