Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27910/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Назарова Л.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Назарова Л.А. о принятии обеспечительных мер - отказать, УСТАНОВИЛ:

Назаров Л.А. обратился в суд с иском к Акимову В.А. о взыскании с должника, не исполняющего решения суда, упущенной выгоды.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на часть денежных средств, вырученных ТУ Росимущества в г. Москве, в лице организатора торгов - ООО "Новые конкурентные технологии" - от продажи с торгов квартиры N -в доме N -,,, запретив УФССП России по г. Москве проводить выплату Акимову В.А. указанных денежных средств. Также истец просил наложить арест на принадлежащую Акимову В.А. долю в квартире N- в доме -1,,,, запретив Управлению Росреестра по г. Москве совершение регистрационных действий в отношении указанной доли.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Назаров Л.А. по доводам частной жалобы, указывая на допущенные процессуальные нарушения, в частности несоответствие фактической даты вынесения определения и даты, указанной в определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках исполнительного производства на указанное истцом имущество наложен арест, принятие обеспечительных мер судом может осложнить и сделать затруднительным исполнение решений по иным делам, вынесенным ранее, кроме того, пришел к выводу, что заявленные истцом меры несоразмерны исковым требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленно в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

По своему существу истец просит взыскать убытки, вызванные неисполнением судебных актом ответчиком, которые составляют 1 671 397 руб, в остальной части указывает на неисполнение судебных актом по ранее рассмотренным делам, то есть в рамках исполнительного производства ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем вырученные от продажи денежные средства будут распределены между взыскателем и должником, исходя из размера долговых обязательств последнего, довод истца, что после перечисления средств ответчику исполнение решения по настоящему делу станет невозможным, является преждевременным, носит вероятностный характер.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что принятие обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела сделает невозможным исполнение решений по иным делам, поскольку результат реализации имущества с торгов заключается, в том числе, в оформлении прав на имущество выигравшим лицом на основании торгов, что невозможно при наличии судебного запрета на совершение регистрационных действий.

Довод частной жалобы о том, что определение получение истцом позднее 06 июля 2020 года, не может повлечь отмену определения, а свидетельствует лишь об изготовлении копии определения от 06 июля 2020 года, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, при этом считая необходимы обратить внимание суда на неукоснительность соблюдение требований о своевременности направления копии определения о принятии / отказе в принятии обеспечительных мер в адрес сторон по делу, для исполнения требований законодательства о порядке высылки копий судебных актов

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий