Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28085/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаиной Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Демерчян Юлии Александровне о признании незаконным решения.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Демерчян Юлии Александровне о признании незаконным решения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаина Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску должно прилагаться уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии иска и приложений.

Оставляя иск без движения, судья указал, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило: оригинал документа об уплате государственной пошлины в необходимом размере, сведения о номерах телефонов, факсов, адресов электронной почты ответчиков; не указало, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями Демерчян Ю.А. и требования к данному лицу; не указало обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; не предоставило решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, а также уведомление о направлении копий искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчиков, опись вложений документов.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью.

Согласно перечню приложений к иску, к нему прилагались: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2019 N *** (п. 1 приложений), копия реестра отправки иска ответчикам (п. 7 приложений), документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (п. 8 приложений).

Между тем, в материалах дела не имеется распечатанного решение финансового уполномоченного, документа, который истец предоставлял в подтверждении представления документа об оплате госпошлины, а также направления сторонам копии иска, хотя в списке приложений такие документы были обозначены.

В соответствии с 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (приложение N 2), которые приобщаются к поступившим документам.

Акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

В этой связи, следует отметить, что оснований для возврата иска по мотиву непредставления квитанции об оплате госпошлины у судьи также не имелось.

Согласно перечню приложений к первоначально поданному иску, платежное поручение об оплате госпошлины к нему было приложено.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие на стадии подачи иска, поступившего в электронной форме, оригинала квитанции об оплате госпошлины недостатком иска не являлось.

Ввиду отсутствия в представленном суду апелляционной инстанции материале приложенных к иску, а также к частной жалобе документов, распечатанных на бумажном носителе, сделать вывод о том, что направленные суду документы не содержали данных о направлении иска и приложений сторонам, решение финансового уполномоченного, которые потребовал представить судья в определении от 13 декабря 2019г, а также, что истцом не направлялось в адрес суда платежное поручение об оплате госпошлины, не представляется возможным.

Кроме того, согласно доводам частной жалобы, истцом в адрес суда был направлен оригинал искового заявления с заверенными копиями материалов выплатного дела, в том числе решение финансового уполномоченного, которые были получены судом 19.12.2019г. также истцом в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и копия реестра о направлении копий иска ответчикам, которые были получены судом 30.12.2019г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимые поименованные в качестве приложений к иску документы, а также платежное поручение об уплате госпошлины суду были предоставлены, а потому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменить, материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Демерчян Юлии Александровне о признании незаконным решения направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья