Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-28219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании доли в жилом помещении незначительной и признании права собственности, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать 1/20 и 1/20 доли в праве общей долевой собственности фио, фио на квартиру N163 по адресу: адрес бугры, 3 (кадастровый номер 77:09:0003001:4001) незначительными.

Прекратить право собственности фио, фио на 1/20 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: адрес бугры, 3, кв. 163.

Признать за фио право собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес бугры, 3, кв. 163, выплатив фио, фио компенсацию за 1, 88 кв.м. стоимости жилого помещения в размере сумма каждому путем перечисления фио и фио обеспечительного платежа в размере сумма каждому, расположенному на депозитном счете Управления судебного департамента адрес;

Взыскать с фио в пользу фио сумма;

Взыскать с фио в пользу фио сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к фио, В.С. о признании доли в жилом помещении незначительной и признании права собственности, мотивируя тем, что ответчики получили обязательную долю в наследстве в размере 1/20 квартиры N163, расположенной по адресу: адрес бугры, 3. Истец является наследником по завещанию. Ответчики не заинтересованы в незначительных долях (1, 88 кв.м.), обеспечены иным жильем. Истец просит признать доли ответчиков незначительными, а за истцом признать право собственности на ? долю в спорной

квартире, выплатив ответчикам компенсацию в размере, установленном оценкой специалиста.

Истец в заседание не явилась, извещена надлежащим образом. обеспечила явку представителя фио, которая поддержала требования, согласившись на выводы судебной оценочной экспертизы об актуальной рыночной стоимости спорных долей в жилом помещении.

Ответчики фио и фио извещены о судебном заседании, не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика фио в иске фио просил отказать, ссылаясь на положения ст. 1149 наименование организацииГК РФ наименование организациизывал на неверный способ защиты права, выбранный истцом и злоупотребление правом стороной истца. Предоставил письменный отзыв, оспаривал установленную стороной истца стоимость 1/20 долей, находя ее чрезмерно заниженной.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу фио и фио на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: адрес бугры, д. 3, кв. 163 общей площадью 37, 5 кв.м. (кадастровый номер 77-77-20/005/2006-90).

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным дата Органом ЗАГС N31 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

После смерти фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 36/2018, что подтверждается справкой N 405 от дата

дата родители умершего - ответчики фио и фио, также обратились с заявлением о принятии наследства. Нотариусом фио разъяснено, что имеется завещание умершего фио на имя супруги фио

Согласно завещанию 77 АВ N 6974003 от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио и зарегистрированному в реестре N 2с- 2740, все имущество которое окажется принадлежащим на момент смерти фио, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось после смерти фио завещает фио, паспортные данные.

На момент смерти у фио имелось имущество: ? доли квартиры (расположенной по адресу: адрес бугры, д. 3, кв. 163; общей площадью 37, 5 кв.м.; кадастровый номер 77:09:0003001:4001), и денежные средства на счете, открытом в Сберегательном банке Российской Федерации.

Таким образом, истец фио является единственным наследником ? доли квартиры, принадлежащей на праве собственности фио по завещанию и всех денежных средств, находящихся на его счетах. До рассмотрения дела по существу завещание не оспорено.

На момент смерти у фио остались родители - наследники первой очереди фио и фио, которые являются инвалидами и нетрудоспособными. Имеют право на обязательную долю в наследстве в порядке положений ст. 1149 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37, 5 кв.м, и жилой площадью 19 кв.м, расположенную по адресу: адрес бугры, д. 3, кв. 163.

Собственниками указанной квартиры являются фио ? доля в праве и истец фио ? доля в праве.

Таким образом, исходя из общего правила, обязательная доля в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону.

Для определения ее размера устанавливается полный круг наследников по закону, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию. Необходимо учитывать всех наследников по закону, находящихся в живых на день открытия наследства, которые были бы призваны к наследованию имущества (включая наследников по праву представления), а также наследников по закону, которые были зачаты при жизни наследодателя и родились живыми после открытия наследства.

Таким образом, наследниками по закону после смерти фио могли стать: истец фио (супруга); фио (мать умершего), фио (отец умершего) фио и фио (дочери умершего от первого брака).

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться на основании ст. 1141 ГК РФ, где наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, доля умершего фио составляет ? (50%) доли квартиры, то есть 18, 75 кв.м, исходя из общей площади, где доля каждого наследника составляет 3, 75 (10%) кв.м. (из расчета 18, 75/5), то есть доля фио и фио на основании ст. 1149 ГК РФ составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону, то есть 1, 88 кв.м, что соответствует 1/20 доли.

В обоснование стоимости спорных долей истец предоставила суду Отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости N дата/03 от дата, стоимость 1/20 доли в квартире общей площадью 37, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес бугры, д. 3, кв. 163 (кадастровый номер 77:09:0003001:4001) по состоянию на дата по которому составляет сумма

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что фио зарегистрирована в спорной квартире и постоянно в ней проживает, несет бремя содержания жилого помещения.

Данное помещение является для нее единственным местом жительства, свою долю в квартире она считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании. Ответчики же зарегистрированы и проживают в другой 2-комнатной квартире по адресу: адрес, которая принадлежит им на праве собственности. Существенного интереса в использовании спорного имущества, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, наличия собственного недвижимого имущества у ответчиков не имеется.

Намерений о вселении в спорную квартиру ответчики не проявляли. Ранее в спорной квартире никогда не проживали, вещей их в квартире не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что доли ответчиков в квартире в размере 1/20 каждого являются малозначительными, не могут быть реально выделены в условиях общих габаритов жилища, его конфигурации и количества потенциальных собственников.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.252, 1119, 1149, 1141 ГК РФ, установив, что истец действительно владела и пользовалась квартирой совместно с наследодателем, что не оспаривается сторонами, в спорном жилище находятся ее вещи, квартира является единственным ее жильем, пришел к выводу, что она имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследником, который ранее участником общей собственности не являлся, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио и признал за ней право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой фио и В.С. денежной компенсации за причитающуюся им 1/20 долю в праве собственности на квартиру каждому.

Право же собственности фио и фио на 1/20 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение суд прекратил с выплатой компенсации за счет истца рыночной стоимости долей.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами заключения фио "Юридэкс" рыночная стоимость 1/20 доли квартиры N 163, расположенной по адресу: адрес бугры, 3 на день проведения экспертизы с учетом всех понижающих коэффициентов, составляет сумма

Судом данная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец до подачи иска внесла на депозитный счет Управления судебного департамента адрес сумму компенсационной выплаты в размере сумма, таким образом в пользу фио и В.С. подлежит перечислению обеспечительный платеж по сумма каждому. (127500 / 2).

Так как выводами судебной оценочной экспертизы подтверждена большая стоимость долей, нежели обеспечительный взнос от дата, то недостающую разницу в размере по сумма каждому наследнику суд взыскал с фио в пользу фио и фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые

всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: