Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28336/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-306/11-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-306/11-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-307/11-2-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-309/11-4-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-308/11-3-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-310/11-5-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком заключены договора долевого строительства, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам жилые помещения (квартиры). Однако ответчик своих обязательств перед истцами надлежащим образом не исполнил, квартиры не передал. Истцы просили суд взыскать с ответчика по договору N Р-7/9-310/11-5-И неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в части неустойки в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в части морального вреда в размере сумма, по договору N Р-7/9-306/11-1-И неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в части неустойки в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в части морального вреда в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, по договору N Р-7/9-307/11-2-И неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в части неустойки в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в части морального вреда в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, по договору N Р-7/9-308/11-3-И неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в части неустойки в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в части морального вреда в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, по договору N Р-7/9-309/11-4-И неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в части неустойки в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в части морального вреда в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

Истец фио, фио, а также представитель истцов - фио в судебном заседании исковые требования, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, также просил в случае удовлетворении иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм права.

Также об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия долевого строительства N Р-7/9-306/11-1-И, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 9, этаж 11, со строительным номером 306, цена договора составляет сумма

Также дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор участия долевого строительства N Р-7/9-310/11-5-И, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 9, этаж 11, со строительным номером 310, цена договора составляет сумма

дата между фио и ответчиком наименование организации также был заключен договор участия долевого строительства N Р-7/9-309/11-4-И, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 9, этаж 11, со строительным номером 309, цена договора составляет сумма

дата между фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия долевого строительства N Р-7/9-307/11-2-И, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 9, этаж 11, со строительным номером 307, цена договора составляет сумма

дата между фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия долевого строительства N Р-7/9-308/11-3-И, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 9, этаж 11, со строительным номером 308, цена договора составляет сумма

В соответствии с условиями договора истцы (фио, фио) исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договорами цену.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен - не позднее адрес дата.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства (истцам) был определен сторонами по вышеуказанным договорам в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, путем подписания передаточного акта.

Учитывая изложенное, объект долевого строительства должен был быть передан ответчикам не позднее дата.

Однако в нарушение указанного положения договора, передача квартиры в указанный срок ответчиком не была произведена, что ответчиком не оспаривается, обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее решением Мещанского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио и фио взыскана неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-306/11-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред, штраф.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-307/11-2-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред, штраф.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-309/11-4-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред, штраф.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-308/11-3-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред, штраф.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-310/11-5-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред, штраф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов в установленные договорами сроки, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив нарушение прав истцом как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При этом определяя размер неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, заявлением ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, и пришел к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-306/11-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-306/11-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-307/11-2-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-309/11-4-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-308/11-3-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве N Р-7/9-310/11-5-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, учитывая при этом как стоимость объектов, так и периоды просрочки, вступившие в законную силу решения суда, а также полученное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дата и направленные ответчиком в адрес истцов сообщений о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приходя к выводу о взыскании неустойки за период по дата, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки должен быть определен судом на день вынесения решения, то есть по дата, независимо от просьбы об этом потребителя.

Однако с выводами суда в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку по дата.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части периода взысканной неустойки, которая в данном случае подлежит взысканию по каждому из договоров по дата.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, как об этом просят стороны, поскольку у читывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины несвоевременной передачи объекта, определенная в данном случае судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Учитывая, что оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ не имеется, то оснований для изменения решения в данной части также не имеется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить, указав окончательный период неустойки - дата.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: