Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Гуриной И.В, Гуриной Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуриной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Гуриной Ирине Вячеславовне о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуриной Ирины Вячеславовны к Гуриной Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Гурина Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней... паспортные данные, обратилась с иском к ответчику Гуриной И.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора передачи жилья в собственность N... от 20 декабря 2018 года Гурина Е.В. и несовершеннолетняя фио являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают. Также в названной квартире проживает ответчик Гурина И.В, которая членом семьи истца и ее несовершеннолетней дочери не является, общего хозяйства с ними не ведет, единого бюджета не имеет. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом.

Гурина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гуриной Е.В, также представляющей интересы несовершеннолетней фио, паспортные данные, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации N.., применении последствий недействительности сделки, указывая, что приобрела права пользования спорной квартирой на основании ордера N.., выданного Исполкомом Гагаринского района города Москвы 25 января 1991 года на семью из трех человек (Гурина И.В, сын... сын... 18 марта 1993 года истцом, а также ее сыновьями... было реализовано право бесплатного получения занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации путем заключения с Департаментом муниципального жилья города Москвы в отношении спорного жилого помещения договора передачи N... 31 января 2007 года ввиду жизненных обстоятельств истцом принято решение о возврате спорной квартиры в собственность города Москвы, в связи с чем, между истцом,... с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с другой стороны, заключен договор передачи в собственность города Москвы приватизированного жилого помещения. 19 сентября 2007 года между Департаментом и Гуриной И.В. заключен договор социального найма... в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны сын.., сын... несовершеннолетняя внучка фио Ответчик Гурина Е.В. была вселена и зарегистрирована в квартиру 27 ноября 2009 года в связи с заключением брака с сыном истца. Несовершеннолетняя фио,... являющаяся внучкой истца, была зарегистрирована в квартиру с рождения. В связи со смертью... а также вселением в спорную квартир ответчика Гуриной Е.В, 16 ноября 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма. На основании договора передачи N... от 20 декабря 2018 года спорная квартира передана в собственность ответчика Гуриной Е.В. и несовершеннолетней фио в порядке приватизации.

Между тем, согласие истца на приватизацию получено не было, что нарушает ее права и законные интересы, как лица, зарегистрированного и фактически проживающего в спорной квартире. Кроме того, заключая 31 января 2007 года договор передачи приватизированного жилого помещения в собственность города Москвы, истец не могла предполагать наступление неблагоприятных последствий, выражающихся в требованиях Гуриной Е.В. о выселении из спорной квартиры.

Определением суда от 26 апреля 2019 года гражданские дела N 2-2239/19 и N 2-3098/19, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, соответственно, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Гуриной Е.В. доводы и требования искового заявления Гуриной Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, поддержала. Против удовлетворения исковых требований Гуриной И.В. возражала, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Гурина И.В. и ее представитель в заседании суда исковое заявление Гуриной И.В. поддержали в полном объеме; против удовлетворения исковых требований Гуриной Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, возражали, представили суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика по исковому заявлению Гуриной И.В. - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гуриной И.В, а также исковых требований Гуриной Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, возражала.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УВД МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят Гурина И.В, Гурина Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио

В своей апелляционной жалобе Гурина И.В. указывает на то, что договор приватизации на спорное жилое помещение был заключен в отсутствие ее согласия на заключение такого договора; при вынесении решения, судом первой инстанции неверно применены нормы права.

В своей апелляционной жалобе Гурина Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом рассмотрены не все заявленные исковые требования.

Гурина Е.В. и ее представитель Ершов Д.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гуриной И.В.

Гурина И.В. и ее представитель по доверенности Малашенко П.А. в заседание судебной коллегии явились, свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Гуриной Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 52.., выданного Исполнительным комитетом Гагаринского районного совета народных депутатов города Москвы 25 января 1991 года, отдельная двухкомнатная квартира общей площадью... расположенная по адресу: адрес, передана в пользование Гуриной И.В. на семью из трех человек (она, сын...

18 марта 1993 года между Департаментом муниципального жилья и Гуриной И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних сыновей... заключен договор передачи занимаемой квартиры в совместную собственность в порядке приватизации N...

23 августа 2005 года в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников жилого помещения зарегистрирована несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

31 января 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Гуриной И.В, Гуриным... заключен договор передачи в собственность города Москвы приватизированного жилого помещения по адресу: адрес.

19 сентября 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Гуриной И.В. в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения N... В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны сын... внучка фио

Сын -... умер, сын -... умер.

16 ноября 2017 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Гуриной И.В. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в связи с изменением состава семьи, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя указаны жена сына... и внучка фио

20 декабря 2018 года между Департаментом городского имущества города Москвы, с одной стороны, и Гуриной Е.В, несовершеннолетней фио, паспортные данные, с другой стороны, заключен договор N... передачи спорной квартиры в совместную собственность в порядке приватизации.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, как на момент заключения названного договора передачи, так в настоящее время, в квартире, помимо Гуриной Е.В. и несовершеннолетней фио, также зарегистрирована и проживает ответчик Гурина И.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательств по делу в их совокупности, применил положения Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, исходил из того, что Гурина И.В, учитывая содержания ст. 11 Закона РФ N1541-1, реализовала право на приватизацию посредством заключения договора передачи занимаемой квартиры в собственность N... от 18 марта 1993 года. Ссылка Гуриной И.В. на отсутствие ее согласия на заключения договора передачи 20 декабря 2018 года, в качестве обоснования исковых требований, судом отклонена, поскольку положения ст. 2 Закона РФ N1541-1 а редакции на дату заключения договора - 20 декабря 2018 года, не требовали получение такого согласия совместно проживающих граждан, не обладающих правом на участие в приватизации.

Отказывая в удовлетворении требований Гуриной Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходи из того, что на момент заключения 20 декабря 2018 года договора передачи спорной квартиры в собственность Гуриной Е.В. и несовершеннолетней фио, ответчик Гурина И.В, постоянно зарегистрированная и проживающая в жилом помещении с 05 февраля 1991 года, обладала равными правами пользования объектом недвижимости, в связи с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в силу прямого указания закона, к возникшему гражданско-правовому спору не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, при приобретении в собственность жилого помещения, предоставленного на условиях договора социального найма необходимо согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию.

Согласно материалам дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Гуриной И.В. право на приватизацию было реализовано, в связи с чем, ее согласие при приватизации Гуриной Е.В. спорного жилого помещения не требовалось.

Однако, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Гуриной Е.В. о прекращении права пользования Гуриной И.В. и ее выселении со снятием с регистрационного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гуриной Е.В, судом рассмотрены все заявленные исковые требования и в их удовлетворении в полном объеме отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуриной И.В, Гуриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: