Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28451/2020

Судья: Стеклиев А.В.

Дело N 33-28451/2020

10 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С...

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-413/2020 по иску Стука *** к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Стука В.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Стук В.Б. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" (далее - ГУП "Моссоцгарантия") о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, просил признать недействительным (ничтожным) договор пожизненной ренты от 24 апреля 2009 г, заключенный ответчиком и Мосиным В.Н, на основании которого ответчик получил право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *** применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 4.250.000, 00 руб. в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию к имуществу Мосина В.Н, однако ответчик нарушил его право на получение наследства в полном объеме, поскольку оспариваемый договор содержал кабальные условия в части размера единовременной выплаты и денежного содержания, обмен права собственности и владения недвижимым имуществом на услуги являлся неравноценным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьева А.А, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2009 г. ГУП "Моссоцгарантия" и Мосин В.Н. заключили договор, на основании которого Мосин В.Н. передал в собственность г. Москвы в хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия" принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *** в обмен на которую ГУП "Моссоцгарантия" предоставило Мосину В.Н. и совместно проживающей с ним супруге Копченовой В.С. квартиру в СЖД N*** находящимся по адресу: г. Москва, *** для бессрочного владения и пользования, а также обязалось выплачивать Мосину В.Н, заключившему 01 сентября 2010 г. договор найма указанной квартиры, денежную компенсацию в размере 907, 50 руб. по решению комиссии Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 30 июня 2010 г. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н, произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. *** продана ответчиком на аукционе по цене 4.250.000, 00 руб.

На основании решения комиссии Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы после расторжения брака с Копченовой В.С. Мосин В.Н. был переселен в квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул*** ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере 1.328, 68 руб.

17 апреля 2018 г. Мосин В.Н. умер.

При жизни Мосин В.Н. оспаривал договор от 24 апреля 2009 г. в судебном порядке; производство по делам N2-2302/2011 и N2-1435/2012, находящихся в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы было прекращено в связи с отказами истца от исков.

Истец Стук В.Б. является наследником Мосина В.Н. по завещанию, участвовал в рассмотрении указанных гражданских дел в качестве его представителя, доверенности на которого впоследствии были отозваны.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у получателя ренты определенных заболеваний, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на психологическое и психическое состояние; а также доказательства нарушения плательщиком ренты исполнения обязанностей по договору; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца.

Так, оспаривал договор ренты от 24 апреля 2009 г. на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, Стук В.Б. ссылался на то, что Мосин В.Н. не получил равноценной компенсации за свое имущество в соответствии с его рыночной стоимость; кроме того, по утверждению истца, Мосин В.Н. отозвал доверенность и прекратил судебные разбирательства в результате применения к нему со стороны ответчика мер психологического воздействия, после чего, спорная квартира была реализована по цене 4.250.000, 00 руб. при ее рыночной стоимости 5.620.000, 00 руб.; также, истец приводил доводы о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора в части непредставления полных сведений о состоянии здоровья Мосина В.Н, имеющего диагноз, поставленный психиатром.

При этом, материалами дела подтверждается, что Стук В.Б. 19 июля 2011 г. обращался в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о проведении проверки деятельности ГУП "Моссоцгарантия" по ст. 159 УК РФ, а также с частной жалобой на определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. и от 05 апреля 2012 г. о прекращении производств по делу N2-***, соответственно.

С настоящим иском о признании договора ренты от 24 апреля 2009 г. недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ истец обратился в суд в мае 2019 г.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ст. 602 ГК РФ).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Стук В.Б. знал об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основания признания сделки недействительной, не позднее 19 июля 2011 г.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является кабальной, материалы дела не содержат; никаких пороков в волеизъявлении наследодателя, названных в качестве обязательных элементов в вышеуказанной статье ГК РФ, при заключении сделки не было.

Обман, охватываемый ч. 2 ст. 179 ГК РФ, предусматривает намеренные действия (либо намеренное умолчание) контрагента, направленные на создание у наследодателя неправильного представления о природе сделки, ее правовых последствиях или иных существенных обстоятельствах. Однако истец не указал, какие именно обстоятельства скрыл от Мосина В.Н. ответчик, которые повлияли на его решение заключить оспариваемый договор.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на заблуждение, состояние здоровья наследодателя, и др. основания признания сделки недействительной, помимо указанных в исковом заявлении. Суд правомерно отклонил данные обстоятельства, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора, поскольку истцом были заявлены требования в соответствии со ст. 179 ГК РФ, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сомнений не вызывает, поскольку сделан при правильном определении обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

П ри рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: