Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28506/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике) Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Малыш О.Н. по доверенности Антоновой А.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Платовой Е *** Н *** в пользу Малыш О *** Н *** расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец Малыш О.Н. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ответчику Платовой Е.Н. о взыскании денежных средств.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года, выдан 11 марта 2020 года исполнительный лист.

04 марта 2020 года представитель истца Антонова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Платовой Е.Н. понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право истца на возмещение судебных расходов на представителя при удовлетворении иска.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний (истец обратилась в суд с иском 11.10.2019, представитель истца принял участие в одном судебном заседании 21.01.2020 в котором было постановлено решение суда первой инстанции).

В частной жалобе представитель истца, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в т.ч. соглашение об оказании юридической помощи, копии квитанций об оплате судебных расходов на 70 000, 00 рублей, снижение размера взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности и сложности дела.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Основания для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Антоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: