Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления адрес "ВСК" к фио о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, -отказать, у с т а н о в и л а:

Представитель адрес "ВСК" обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба в размере 79 958 рублей 41 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 598 рублей 75 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 06.09.2018 года между адрес ВСК" и ООО "Мейджор Профи" был заключен договор добровольного страхования N от 20.12.2017 года (Каско), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК". По данному договору страхования был застрахован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на срок с 19.12.2017 г. по 18.12.2018 г. Указанный автомобиль, под управлением фио, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.09.2018 года по адресу: г. Москва, пересечение адрес и 6-го адрес в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, произошедшем по вине фио, который постановлением N от 06.09.2018 года привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ответственность фио была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО N. После выплаты страхового возмещения ООО "Мейджор Профи" адрес "ВСК" направило в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявку о страховой выплате и получило ответ о том, что срок действия указанного договора ОСАГО истек 15.06.2018 года, тогда как ДТП произошло 06.09.2018 года. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с него.

Истец адрес "ВСК" представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, ссылаясь на то, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес ВСК по полису ОСАГО N, который действовал в период с 16.06.2018 г. по 15.06.2019 г. (л.д. 64).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО N сроком действия с 16.06.2017 по 15.06.2018 г, что было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, однако, данные сведения при составлении протокола отнесены на имя второго участника ДТП - фио, а не фио С учетом изложенных выводов суд посчитал, что оснований для взыскания с фио ущерба в пользу адрес "ВСК" в порядке суброгации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на доказательствах по делу не основаны.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2018 года по адресу: г. Москва, пересечение адрес и 6-го адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Постановлением N от 06.09.2018 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 06.09.2018 г. в время следовал по адрес от адрес, при левом повороте на разрешающий сигнал светофора в переулок, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, движущемуся во встречном направлении. В постановлении указано, что ответственность фио застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N "Ренессанс", ответственность второго водителя фио - по полису ОСАГО ЕЕЕ N "ВСК" (л.д. 33).

Номерные бланки полисов ОСАГО являются документами строгой отчетности и отгружаются в страховые компании Российским союзом Автостраховщиком, информация об отгрузке и транспортном средстве, ответственность водителя которого застрахована является открытой и размещается на сайте РСА.

Согласно информации из открытого источника РСА полис ОСАГО N ЕЕЕ был отгружен страховщику адрес ВСК, на дату ДТП - на 06.09.2018 г. являлся действующим и по нему была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины с регистрационный знак ТС, то есть водителя автомашины фио М.С. (л.д. 126-128).

По второму указанному в постановлении полису ОСАГО серии ЕЕЕ N была застрахована ответственность водителя автомашины с г.р.з, то есть фио в "Ренессанс-страхование", но действие указанного договора прекращено 15.06.2018 г, то есть до даты ДТП, что документально подтверждено материалами дела (л.д. 35).

Данные о полисе страхования водителя автомашины г.р.з. действующего на момент ДТП, то есть на 06.09.2018 г. на сайте РСА отсутствуют (л.д. 129).

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, сведения о водителях и предъявленных ими сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП полисах ОСАГО внесены в Постановление о привлечении фио к административной ответственности корректно и соответствовали действительности - полис ЕЕЕ N был предъявлен фио, как это и отражено в постановлении (л.д. 54).

Вывод суда о том, что данные о полисе фио ошибочно отнесены на фио, а также о том, что ответственность фио на дату ДТП была застрахована, противоречит материалам дела.

Более того, сам фио в суде первой инстанции не ссылался на то, что его полис был записан за другим водителем, а указывал в отзыве на то, что имел на момент ДТП полис серии ЕЕЕ N. Полис с таким номером в постановлении о привлечении к административной ответственности не фигурирует, номер полиса хорошо читается в копии административного материала, поступившего из ГИБДД как ЕЕЕ N (л.д. 54).

Поскольку по данным открытого источника - сайта РСА - суд первой инстанции принадлежность и действие предъявленных полисов на момент ДТП не проверил, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы истца приняла эти данные в качестве дополнительных доказательств по делу с учетом доводов апелляционной жалобы представителя адрес "ВСК" и разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, на который ссылается ответчик, как на тот, по которому была застрахована его ответственность на момент ДТП, уничтожен по состоянию на 19.08.2019 г. (л.д. 130), что означает, что договор страхования по нему в установленном законом порядке не заключался; никаких доказательств того, что по данному бланку была застрахована гражданская ответственность фио в период с 16.06.2018 по 15.06.2019 г. им не представлено.

Полис серии ЕЕЕ N сотруднику ГИБДД ответчиком не предъявлялся, в суд этот полис, либо данные об оплате страховой премии в адрес ВСК им не представлено, а потому его доводы о том, что свою гражданскую ответственность на дату ДТП он застраховал по указанному полису, не доказаны.

Тот полис, который фио при оформлении ДТП действительно предъявил сотруднику ГИБДДД - ЕЕЕ N ООО "Группа Ренессанс Страхование" сроком действия с 16.06.2017 по 15.06.2018 г. на момент ДТП (06.09.2018) прекратил свое действие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца адрес "ВСК" и содержащиеся в жалобе данные из открытого источника - сайта РСА нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку ответственность фио на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу адрес "ВСК" в порядке суброгации причиненный ущерб, который страховая компания возместила своему страхователю ООО "Мэйджор Профи" в размере 79 958 руб. 41 коп. (л.д. 38-46). Оснований для освобождения фио от ответственности за причиненный вред, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 598 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении исковых требований адрес "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" 79 958 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 598 руб. 75 коп. в счет госпошлины.

Председательствующий

Судьи