Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-28594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кулецкой по доверенности Завьялова на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года по гражданскому делуN2-4228/2017 по иску Семеновой к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации -отменить в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:... Требования мотивированы тем, что она постоянно проживает в указанной квартире, которая была предоставлена ее матери Семеновой в... году на основании ордера N... серя... на семью из трех человек (Семенова, Герасимова и Семенова). 12 марта 2016 года она обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако в заключении договора социального найма ей было отказано по мотиву наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам со ссылкой на п.4.7 Регламента подготовки договора. По мнению истца, отказ в заключении договора социального найма является незаконным и не порождает никаких правовых последствий. Отсутствие договора социального найма жилого помещения препятствует ей в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года за Семеновой в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Указанное решение суда обжаловал Департамент городского имущества города Москвы в апелляционном порядке. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Перовского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

8 мая 2020 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Перовский районный суд г..Москвы с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г..Москвы от 7 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Семенова на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, фактически в нем проживает, в связи с чем имеет право на передачу в ее собственность бесплатно спорного жилого помещения. Однако, 10 февраля 2020 года постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г..Москве Департамент признан потерпевшим по уголовному делуN.., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что Семенова,... года рождения, умерла... года. Неустановленные лица, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру... по адресу:.., используя подложные документы, 7 февраля 2018 года предоставили подложные документы в Управление Росреестра по Москве решение Перовского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года о признании за Семеновой в порядке приватизации права собственности на указанное помещение. Затем изготовили договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2018 года между Семеновой и Евсеевым, который 18 мая 2018 года предоставили в Управление Росреестра по Москве. По мнению ДГИ г..Москвы, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в данном случае является дата признания Департамента потерпевшим по уголовному делу N... - 10 февраля 2020 года. В постановлении о признании потерпевшим указано, что Семенова скончалась... года.

Следовательно, Семенова не могла выразить волю на приватизацию жилого помещения, равно как и выдать доверенность.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Кулецкой по доверенности Завьялов, полагая, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя частной жалобы, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.394 ГПК РФ; постановление о признании ДГИ г. Москвы потерпевшим не может являться основанием для отмены ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, так как не входит в перечень, предусмотренный ст.392 ГПК РФ.

Представитель заявителя Кулецкой по доверенности Завьялов в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Алешина в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.п.1-3 ч. 3 ст.292 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1 ст.294 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества города Москвы и принимая обжалуемое определение об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не имелось информации о смерти Семеновой, однако это обстоятельство является существенным обстоятельством, о котором не знал и не мог знать ответчик. Об этом обстоятельстве не было известно суду при принятии решения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что 14 января 2020 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. На основании постановления старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим.

В постановлении о признании потерпевшим указано, что предварительным следствием установлено, что Семенова,... года рождения, умерла... года. Неустановленные лица, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру... по адресу:.., используя подложные документы, 7 февраля 2018 года предоставили подложные документы в Управление Росреестра по Москве решение Перовского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года о признании за Семеновой в порядке приватизации права собственности на указанное помещение. Затем был изготовлен договор купли-продажи квартиры от... года между Семеновой и Евсеевым, который 18 мая 2018 года предоставлен в Управление Росреестра по Москве. В постановлении о признании потерпевшим указано, что Семенова скончалась... года.

Таким образом, наличие информации о смерти Семеновой, являвшейся нанимателем спорной квартиры, является существенным обстоятельством, о котором не было известно ответчику и суду при рассмотрении дела. При этом суд верно учел, что уголовное дело по факту мошеннических действий с квартирой возбуждено только 14 января 2020 года, и о смерти нанимателя спорной квартиры стало известно только в ходе предварительного следствия. При этом ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от 10 февраля 2020 года. С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ДГИ г. Москвы обратился 8 мая 2012 года (л.д.80), то есть в пределах установленного ч.1 ст.294 ГПК РПФ срока.

Доводы частной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически представил новые доказательства, несостоятельны. Так как информация о смерти не может расцениваться как новое доказательство, а является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного постановления, но о котором не было и не могло быть известно заявителю, поскольку в отношении жилого помещения были совершены действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.294 ГПК РФ, также нельзя признать обоснованным, поскольку доводы ДГИ г. Москвы о том, что информация о смерти Семеновой была получена только в связи с возбуждением уголовного дела и после признания заявителя потерпевшим, со стороны заявителя частной жалобы ничем не опровергнуты.

Иные доводы представителя Кулецкой - Завьялова, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кулецкой по доверенности Завьялова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: