Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Моргасова М.М, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7770/19 по апелляционной жалобе ответчика Флигерт Е.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Флигерт Е.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N ***** от 17.12.2013 в размере 130 571, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 249, 71 руб, а всего - 135 820, 17 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Флигерт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *****руб. на срок до *****с процентной ставкой *****% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 204 970, 99 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 249, 71 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ей было заявлено суду первой инстанции.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из условий кредитного договора следует, что сторонами было согласовано условие кредитования, при котором внесение ежемесячного платежа в погашение кредита осуществляется за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита (дата списания устанавливается в графике платежей) (л.д.33).

Соответствующий график, являющийся приложением к уведомлению о полной стоимости кредита, представлен в материалы дела и подписан ответчиком Флигерт Е.А. (л.д.37).

Согласно представленной истцом выписке по счету заемщика, последний платеж ответчиком был осуществлен 11.03.2016 (л.д.19), в связи с чем о нарушенном праве с учетом даты очередного списания денежных средств банк должен был узнать не позднее 06.04.2019, а потому срок исковой давности истекал бы 06.04.2019.

27.06.2018 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ, отмененный 20.07.2018, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось на 23 дня.

Таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности следует считать 29.04.2019, который истцом был пропущен, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд только 08.11.2019.

При указанных обстоятельствах решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Флигерт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Флигерт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: