Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-28701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата он был допрошен в качестве подозреваемого, а дата - в качестве обвиняемого. В дальнейшем на протяжении длительного времени какие-либо следственные действия с ним не проводились, в связи с чем он обратился в суд с жалобой на бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Лениногорского городского суда адрес от дата бездействие следователя фио в части несоблюдения сроков расследования уголовного дела было признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. Длительное бездействие следствия во время нахождения истца под стражей причинило ему глубокие нравственные страдания, вызвало чувство несправедливости, кроме того, истец переживал, что несоблюдение сроков расследования может негативно сказаться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Просил суд взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда сумма.

В судебное заседание истец фио явился, участвовал посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав с использованием средств видеоконференцсвязи объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья фио, повлекшего смерть последнего. дата Бугульминским МРСО СУ СК РФ по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. дата Лениногорским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата фио был допрошен в качестве подозреваемого. дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. В последующем срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Лениногорского городского суда адрес от дата было признано незаконным бездействие следователя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по адрес фио в части несоблюдения сроков расследования уголовного дела в отношении фио, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Впоследствии указанное уголовное дело было объединено с иными уголовными делами в отношении фио и иных лиц.

Приговором Верховного Суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства фио), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на дата. Срок отбытия наказания фио исчислен с дата, в указанный срок зачтено время содержания фио под стражей с дата по дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценил доводы истца, возражения представителя ответчика, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 151 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы истца о том, что незаконным бездействием следователя Бугульминского МРСО СУ СК РФ по адрес ему были причинены глубокие нравственные страдания, поскольку он содержался под стражей, но никаких действий не производилось, столь длительное уголовное преследование вызывало у него чувство незащищенности, несправедливости, суд исходил из того, что сама по себе констатация неправомерности действий должностного лица органов следствия и возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.

Суд в решении указал, что согласно приговору Верховного Суда адрес от дата в срок отбытия наказания фио зачтено время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с дата, таким образом, общий срок содержания истца под стражей и отбывания наказания в местах лишения свободы не превысит срок, установленный приговором суда от дата, а факт длительного расследования уголовного дела никак не повлиял на общий срок изоляции истца от общества.

Суду истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц Бугульминского МРСО СУ СК РФ по адрес привели к нарушению личных неимущественных прав истца, причинили ему физические или нравственные страдания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований фио к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что во время судебного процесса по гражданскому делу он находился в металлической клетке.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. фио отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет по приговору Верховного Суда адрес от дата в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ. Его право на участие в судебном заседании было обеспечено с использованием средств видеоконференцсвязи.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи