Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-28707/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела дата, дата, дата, дата, дата и дата ему были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, при этом ознакомление с ними проходило без участия его защитника, что является нарушением его права на защиту, причинило истцу глубокие нравственные страдания. Просил суд взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец фио явился, участвовал посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав с использованием средств видеоконференцсвязи объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением первого заместителя руководителя Бугульминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата в отношении фио и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105, п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В период с дата по дата фио знакомился с материалами уголовного дела, объем которого на момент подписания истцом протокола ст. 217 УПК РФ составлял 48 томов.

С дата интересы фио защищала адвокат фио

дата, дата, дата, дата, дата и дата фио знакомился с материалами дела в отсутствие защитника.

Постановлением Советского районного суда адрес от дата ввиду затягивания ознакомления с материалами уголовного дела истцу был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 30 рабочих дней.

дата первым заместителем прокурора адрес фио в адрес СУ СК России по адрес было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства в связи с ненадлежащим извещением защитника фио об участии в ознакомлении с материалами дела.

дата было вынесено постановление об окончании ознакомления фио и его адвоката фио с материалами уголовного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценил доводы истца, возражения представителя ответчика, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 151, 1069 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы истца о том, что незаконными действиями СУ СК России по адрес было нарушено его право на защиту, суд исходил из того, что сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц органов следствия и возложение на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца. Права истца на ознакомление с материалами дела в присутствии защитника были восстановлены, постановлением Советского районного суда адрес от дата истцу был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 30 рабочих дней. Ознакомление с материалами дела в период с дата по дата, когда было вынесено постановление об окончании ознакомления истца и его адвоката с материалами уголовного дела, происходило в присутствии защитника.

Суду истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц СУ СК РФ по адрес привели к нарушению личных неимущественных прав истца, причинили ему физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, и отказал в удовлетворении иска фио к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что во время судебного процесса по гражданскому делу он находился в металлической клетке.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. фио отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет по приговору Верховного Суда адрес от дата в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ. Его право на участие в судебном заседании было обеспечено с использованием средств видеоконференцсвязи.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи