Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-28711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Шуадаевой фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Шуадаевой фио ущерб в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, почтово-телеграфные расходы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований Шуадаевой фио к фио в остальной части о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, ее автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на госпошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В767ААА777, под управлением водителя фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом представлено суду экспертно-техническое заключение N 559/18 от дата наименование организации, согласно которому сумма причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП, имевшего место дата, составила сумма

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда. Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана, суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный вред на ответчика.

Однако в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2-3857/2019 от дата наименование организации при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела, в результате ДТП, произошедшего дата, могли образоваться все внешние повреждения, имеющие единый механизм образования в виде деформаций (вдавленностей), а также вторичных (вызванных) деформаций, за исключением: фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд положил в основу определения размера ущерба данное заключение, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом с учетом требований нормативных правовых актов и экспертных методик, необходимых для его проведения.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не удовлетворены на основании положений ст. 151 ГК РФ, поскольку не доказано причинение истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма и расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что суд не установилразмер ущерба с учетом фактических расходов истца на уже произведенный ремонт автомобиля.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку, как следует из экспертного заключения, автомобиль истца был отремонтирован частично, кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. Истец была вправе предъявить требования о возмещении ущерба по смете или калькуляции.

Довод жалобы о том, что суд назначил судебную экспертизу не в то экспертное учреждение, которому ответчик просил поручить проведение экспертизы, также не влечет отмену решения суда. В силу ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить суду экспертное учреждение для проведения экспертизы, однако выбор экспертного учреждения принадлежит суду.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт использовал недостаточно фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, а суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля фио, который мог подтвердить, что автомобиль истца был отремонтирован, выводы судебной экспертизы не опровергают.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи