Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N10-090517 от дата в размере суммы просроченного основного долга сумма, суммы срочных процентов сумма, суммы просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты снизить до сумма.

В остальной части исковых требований наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратились в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом с дата по день фактического возврата кредита, процентов за пользование кредитом в размере 24, 8 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между наименование организации и ответчиком заключен Кредитный договор N 10-090517, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под 24, 8 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи чем образовалась задолженность, право требование которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования. Досудебная претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявленные требования ранее поддержал, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании требования не признали, указав, что ответчик осуществлял ежемесячные платежи до дата, а затем наименование организации был признан банкротом, в связи с чем очередной платеж принят не был. Впоследствии, никаких уведомлений об уступке либо требования об уплате ответчик не получал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной задолженности не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор N10-090517, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под 24, 8 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт выдачи денежных средств Банком подтверждается выпиской по счету Заемщика. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена.

дата межу наименование организации и наименование организации заключен Договор уступки прав требования NРСБ-05/4, предметом которого является взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору N10-090517 от дата.

На дату передачи прав требования, единственным участником наименование организации является наименование организации. Согласно Актам приема-передачи от дата, конкурсным управляющим наименование организации права требования по Кредитному договору N10-090517 от дата переданы наименование организации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Возражая против иска, ответчик представил копию уведомления конкурсного управляющего от дата, согласно которому фио сообщено об отказе во включении в реестр требований кредиторов наименование организации 24 (АО) требования в общем размере сумма, поскольку с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление платежей, в связи с чем денежные средства, поступившие после отзыва лицензии (дата), подлежат возврату отправителю.

Ответчиком также представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что он осуществлял оплату по договору в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, дата, январе-декабре дата.

В дата ответчик направил в адрес истца письмо, в связи с предъявленным требованием в дата.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывал, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался. Кроме того, банк не отказывался принять от должника надлежащее исполнение по кредитному договору, доказательств тому, что ответчик обращался в банк за получением необходимой информации о действующих реквизитах, и ему было в этом отказано, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было. С дата заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушенном праве в дата, исковое заявление поступило в суд в дата, тогда как кредит должен был быть погашен дата.

Разрешая спор, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга сумма, суммы срочных процентов сумма, суммы просроченных процентов сумма, штрафных санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он обращался в банк в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, принятых по кредитному договору и ему было отказано в предоставлении надлежащих реквизитов. Кроме того, ответчик не воспользовался, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным способом исполнения обязательства, а именно, внесении денежных средств на депозит нотариуса.

Учитывая, что истец обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока, то суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, однако не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям заявленного стороной ответчика срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, -исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом подано в суд дата (почтовое отправление), то есть исковые требования в части взыскания задолженности за период с дата по дата заявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку вышеуказанное положения закона судом первой инстанции не учтены, то решение суда в части размера задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма и по просроченным процентам в размере сумма

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма При этом определяя именно такой размер государственной пошлины, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной задолженности.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N 10-090517 от дата в размере суммы просроченного основного долга сумма, суммы срочных процентов сумма, суммы просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты снизить до сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: