Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-199/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего дата, в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать. В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, указывая, что он является владельцем гаража N 279 адрес, находящегося по адресу: адрес. Истец указал, что дата в адрес произошёл пожар, в результате которого гараж сгорел. Обращаясь в суд, истец указывает, что пожар произошел по вине сотрудников наименование организации, проводивших ремонтные работы по демонтажу гаражей, при этом указывая, что работы наименование организации проводились во исполнение договора субподряда с наименование организации от дата N 80/15-ГН, который, в свою очередь, был заключен для исполнения договора от дата N 1100/14 между наименование организации и наименование организации; наименование организации, наименование организации и наименование организации в соответствии со статьями 1079, 1080 ГК РФ, п. 3 адресст. 60 адреса РФ отвечают за совместно причиненный вред.

Истец указывает, что нанесенный пожаром вред он оценивает в сумма, при этом в указанную сумму включает вред, причиненный в результате пришедшего в результате пожара в негодность гаража, а также движимого имущества, находившегося в гараже в момент пожара.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске к наименование организации отказать.

Представители наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

По делу установлено, что дата руководителем дежурной смены N1 ФГКУ "СПСЧ ФПС по адрес" составлен акт о пожаре, произошедшем дата, согласно которому на объекте адрес, расположенного по адресу: адрес произошел пожар - открытое горение трех гаражных боксов с каждой стороны.

Согласно указанному акту, в результате возгорания сгорело шесть металлических боксов, общей площадью 80 кв.м, один легковой автомобиль марки марка автомобиля.

Согласно заключению специалиста N18/07/16-П наименование организации по адрес" от дата, очагом пожара является гараж N 280; в равной степени причиной пожара могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций или предметов обихода расположенных в очаге пожара вследствие проведения огневых работ (предположительно газовая резка металлических конструкций гаражей), либо от воздействия источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки, и т.д.

дата старшим дознавателем ОНД по адрес ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление о признании потерпевшим, согласно которому, согласно членской книжке на гараж N 279, предоставленной адрес, собственником указанного гаража является фио со слов которого в результате пожара ему нанесен значительный материальный ущерб, который истец оценил в сумма

Судом установлено, что функциональным заказчиком инвестиционного проекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры адрес на Горьковском направлении IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная" является ДРКС-Москва наименование организации. Генподрядчиком на основании договора от дата N 1100/М является наименование организации. В рамках реализации указанного инвестиционного проекта между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (субподрядчик) заключен договор субподряда N 80/15-ГН на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры адрес на Горьковском направлении IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная. адрес (вкл.) - Железнодорожная (вкл.) Водопропускная труба на 16 км ПК 5".

Из письма наименование организации от дата, адресованного председателю адрес следует, что по объекту: "Демонтаж существующей водопропускной трубы, устройство новой трубы на Г1К154+30.76", на адрес "Восточный" требуется произвести демонтаж существующих ограждений в связи с разворотом строительно-монтажных работ.

Согласно вышеуказанному договору субподряда N 80/15-ГН, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по вышеуказанному объекту, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с договором, субподрядчик обязан: не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки (п. 4.1.23), незамедлительно уведомить представителя подрядчика о любом происшествии на строительной площадке, в том числе повреждений или гибели имущества, гибели или увечья персонала и принимаемых мер по скорейшему устранению последствий происшествия (п. 4.1.27); нести в полном объеме ответственность, возникшую в результате незаконных противоправных действий субподрядчика и его подрядчиков и возместить ущерб и стоимость неустоек подрядчику и/или третьим лицам на основании судебных решений, возместить сумму административных штрафов, выставленных и оплаченных подрядчиком на основании постановлений уполномоченных государственных органов.

Согласно письму наименование организации, наименование организации на основании договора субподряда выполнял работы на вышеуказанном объекте в рамках реализации проектных решений по реконструкции водопропускной трубы, однако, в ходе производства работ на объекте субподрядчик допустил грубые нарушения противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и нанесению ущерба владельцам адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований фио к наименование организации и отказе в удовлетворении требований к наименование организации, наименование организации, наименование организации, поскольку были установлены виновные действия работника субподрядчика наименование организации при производстве работ, которые привели к возникновению пожара и нанесению ущерба имуществу истца.

При этом, в соответствии с п. 4.7 договора от дата N 1100/М, заключенного между функциональным заказчиком инвестиционного проекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры адрес на Горьковском направлении IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная" ДРКС-Москва наименование организации и генподрядчиком наименование организации, на генподрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности. Согласно п. 4.16 договора наименование организации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. В соответствии с и. п. 4.24 договора генподрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на наименование организации, как генподрядчика, ответственность по возмещению вреда истцу.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о возникновении солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором ли установлена законом. Вместе с тем, в данном случае таких оснований не предусмотрено.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходил из заключения N 0023О-05/10.19 фио Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП", представленного истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость гаража на момент пожара составила сумма. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в числе уничтоженного имущества значится лишь гараж истца, что подтверждается актом о пожаре, доказательств того, что в результате пожара иному имуществу истца, находившемуся на момент пожара в указанном гараже, был также причинен вред, материалы дела не содержат. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер ущерба влечет неосновательное обогащение у истца, поскольку гараж был впоследствии продан истцом, суд правильно указал, что сумма ущерба, причиненного истцу, определена на дату происшествия, то обстоятельство, что в дальнейшем гараж истцом был продан, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный им ущерб, не является; истец являлся собственником гаража на момент пожара и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежащего ему имуществу.

Судом первой инстанции также было отклонено ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно исходил при этом, из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с дата, со дня, когда произошёл пожар, следовательно, срок исковой давности истекал дата, с исковыми требованиями фио обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к нему не была приложена квитанция о направлении в адрес ответчика копий документов, является несостоятельным, поскольку норма о том, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, была введена Федеральным законом от дата N 451-ФЗ с дата, а исковое заявление поступило в суд дата

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы наименование организации о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, поскольку в суде первой инстанции это обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежность спорного гаража N 279, установлена постановлением старшего дознавателя ОНД по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата о признании фио потерпевшим.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет экспертной организации о стоимости гаража не может являться допустимым доказательством, является голословным, ответчик не обосновал, какие нормы закона были нарушены специалистом- оценщиком при оценке гаража. При этом ответчик свой отчет не представил и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время не является собственником гаража, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении указано, что истцу возмещен ущерб наименование организации, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истцу не было выплачено никакого возмещения, возмещение получили другие потерпевшие.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: