Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-8117/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, указывая на то, что дата между нею и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N, предметом которого являлось: выезд специалиста в интересах истца по поводу проверки чистоты сделки купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Истцом произведена оплата по договору в размере сумма. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просила взыскать с ответчика сумма в счет произведенной оплаты по договору, сумма компенсацию морального вреда, сумма штрафа и сумма судебных расходов.

Представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку все условия договора со стороны ответчика исполнены, о чем составлен соответствующий акт, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По делу установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании услуг N N.

Из п. 1.2 договора N следует, что в перечень услуг входит: выезд специалиста в интересах истца по поводу проверки чистоты сделки купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Согласно п. 3.1. договора размер оплаты за исполнение услуг, указанных в и. 1.2. договора N, составляет сумма.

дата между сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что фио оказаны услуги по выезду специалиста в её интересах по поводу проверки чистоты сделки купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с подготовкой и подачей необходимых документов, оказана консультация, стоимость оказанных услуг составляет сумма, заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании услуг N N от дата, не имеет (л.д. 72).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по договору, истцом подписан акт, согласно которому по качеству и объему указанных услуг истец претензий не имела, подписание вышеуказанного акта об оказании услуг фио не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что обязательства ответчиком не могли быть исполнены, поскольку на момент подписания акта истец не подобрала себе квартиру для покупки, соответственно чистоту сделки проверить было невозможно, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательством выполнения работ является подписанный акт выполненных работ, который не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, данный довод опровергается претензией, подписанной истцом дата, адресованной продавцу квартиры фио, которая была представлена ответчиком (л.д.54), из которой следует, что дата между ними был заключен договор аванса, а, следовательно, на дату заключения договора между сторонами вариант квартиры был подобран истцом.

Довод о том, что акт был подписан под влиянием заблуждения, является несостоятельным, поскольку он не подтвержден доказательствами, истец подписала данный акт, в котором ясно и понятно указано, что претензий к ответчику она не имеет, а оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: