Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Смирнова В.Э. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым Велицкой Т.Б., Смирнову В.Э. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А:

22.12.2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6396/2011 по иску Потапова В. Г. к Велицкой Т.Б, Смирнову В. Э. о признании брака фиктивным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятие с регистрационного учета, которым постановлено:

"Признать недействительным брак, зарегистрированный между Потаповым В.Г. и Велицкой Т.Б, зарегистрированный... г....

Признать Велицкую Т.Б, Смирнова В.Э. не приобретшими право пользования квартирой..по адресу:., со снятием с регистрационного учета".

05 февраля 2020 года Велицкая Т.Б. и Смирнов Т.Б. обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым они относят то, что после вынесения решения суда были обнаружены доказательства, свидетельствующие о ведении общего хозяйства Потаповым В.Г. и Велицкой Т.Б. После смерти Потапова В.Г,... г, Велицкая Т.Б. организовала его похороны, заявители несли расходы, связанные с похоронами Потапова В.Г, что говорит о том, что брак Потапова В.Г. и Велицкой Т.Б. не был фиктивным и заявители приобрели право на жилую площадь по названному адресу.

В судебное заседание заявители явились и поддержали доводы своего заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Смирнов В.Э, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения, об отмене которого им и его матерью Велицкой Т.Б. был поставлен вопрос, он был несовершеннолетним, поэтому не мог самостоятельно отстаивать свои права. Полагает, что приведенные им обстоятельства могут явиться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителей Велицкой Т.Б, Смирнова В.Э, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами подано в суд 05 февраля 2020 г, т.е. спустя значительное количество времени после вынесения судом решения по делу.

Доводы Смирнова В.Э. о том, что он на момент рассмотрения дела был несовершеннолетним, не влияют на начало течения указанного в ст. 394 ГПК РФ срока, поскольку его интересы в деле представляла законный представитель - мать Велицкая Т.Б.

Вывод суда о пропуске без уважительных причин срока для обращения с заявлением и отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию, является правильным.

Также правильным следует признать вывод суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в придаваемом ст. 392 ГПК РФ смысле, поскольку о наличии этих обстоятельств, а именно, доказательствах, подтверждающих ведение общего хозяйства Потаповым В.Г. и Велицкой Т.Б, заявитель Велицкая Т.Б. могла и должна была знать на момент рассмотрения дела, и предоставить эти доказательства в суд 1 инстанции.

Доказательства, подтверждающие несение заявителями расходов на похороны Потапова В.Г, также вновь открывшимися обстоятельствами не являются, на момент рассмотрения дела не существовали и существенных для дела обстоятельств не подтверждают.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, является правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения суда не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи