Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-28878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца - генерального директора наименование организации фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио является собственником нежилого помещения площадью 94, 4 кв.м по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата. В период с дата по дата наименование организации обеспечивало благоприятные и безопасные условия в здании для пользования принадлежащим фио нежилым помещением, а также предоставляло коммунальные услуги. Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг привело к образованию задолженности, о взыскании которой просит истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, в том числе за эксплуатационные услуги в размере сумма, за коммунальные услуги в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, не возражал против взыскания задолженности в соответствии с представленным контррасчетом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца наименование организации по доверенности фио, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, пользователи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником нежилого помещения площадью 94, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003001:1784 (право собственности зарегистрировано дата).

Договорные отношения между фио и наименование организации отсутствуют.

наименование организации, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в период с дата по дата фио были оказаны услуги по надлежащему содержанию и ремонту здания, где расположено принадлежащее фио помещение, были оказаны коммунальные услуги. Выставленные в адрес ответчика счета ответчиком не оплачивались, что привело к образованию задолженности, размер которой, с учетом сделанных в ходе разбирательства в суде первой инстанции уточнений исковых требований составил сумма, в том числе эксплуатационные услуги - сумма, коммунальные услуги в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме сумма, в том числе по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма, по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере сумма

дата мировым судьей на основании заявления наименование организации был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от дата.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела договор NРСО 33/16 на охрану объектов от дата с наименование организации, сроком действия один год; договор NИПЮ-008/2017 от дата с наименование организации по транспортировке отходов, сроком действия до дата; договор энергоснабжения N95601569 от дата с наименование организации; договор N2009902 холодного водоснабжения и водоотведения с наименование организации от дата.

Как следует из материалов дела следует, дата между ТСН "Лофт Гарден" (Товарищество) и наименование организации (Управляющая компания) был заключен договор N1, в соответствии с которым Товарищество, выступая от имени и в интересах всех собственников в здании, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях, поручает Управляющей компании выполнять работы и оказывать услуги по управлению зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в здании лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность в соответствии с условиями договора, а Управляющая компания обязуется выполнять вышеуказанные работы и оказывать услуги в отношении здания и общего имущества здания в интересах Товарищества, собственников и иных владельцев и пользователей помещений, в рамках настоящего договора. Оплату по настоящему договору Управляющая компания получает от собственников и иных пользователей помещений на условиях настоящего договора. Собственники помещений и иные пользователя обязуются оплачивать услуги Управляющей организации по утвержденным в приложении N3 к настоящему договору тарифам (п.1.3 договора). Состав общего имущества здания, в отношении которого заключен договор, определен в подписанном сторонами Приложении N1 к договору. Приложение N2 к договору содержит описание и содержание работ (услуг), оказываемых наименование организации, а Приложение N3 к договору - стоимость оказываемых услуг.

На основании вышеизложенного, установив наличие задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с дата по дата, что кроме того подтверждено истцом в письменном отзыве, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и определилвзыскать с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма (сумма х 14 мес. (с дата по дата) + сумма (дата).

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с дата по дата судом первой инстанции не установлено ввиду следующего.

Так, отказывая во взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с дата по дата, суд первой инстанции установил, что представленные истцом договоры с обслуживающими организациями были заключены дата, дата, дата, дата, то есть после дата, то есть позднее даты, с которой истец начинает расчет задолженности ответчика.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований в указанной части, тогда как представленные в материалы дела документы, а именно составленные в одностороннем истцом расчеты себестоимости эксплуатационных услуг, в отсутствие других доказательств, таковыми не являются и не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований в данной части, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить, что указанные расходы были понесены истцом на содержание общедомового имущества, бремя содержания которого законом возложена на ответчика. Суд также учел то, что право общей долевой собственности собственников помещений по адресу: адрес, на расположенные в этом здании помещения, являющиеся местами общего пользования, было признано только решением Арбитражного суда адрес от дата, право общей долевой собственности на указанные места общего пользования было зарегистрировано в ЕГРН в апреле-июне дата.

Разрешая требования искового заявления в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, суд первой инстанции пришел к следующему.

Изучив мотивы исковых требований, доводы стороны ответчика, оценив представленное в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, и определилвзыскать с ответчика задолженность по оплате указанных услуг за период с дата по май (включительно) дата в размере сумма

С доводами ответчика о том, что размер задолженности по коммунальным услугам ответчика за указанный период составляет сумма, поскольку частичное погашение задолженности было осуществлено ответчиком в июне и дата, суд первой инстанции не посчитал возможным согласиться, поскольку указанное частичное погашение учтено при расчета задолженности за предыдущие периоды и не может быть учтено при расчете задолженности за период с дата по дата.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по которому частично взыскана по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: