Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-28959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С . В ., судей Мызниковой Н . В ., Лобовой Л . В ., при помощнике судьи Бухареве И . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г . Москвы от 28 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции - 2-4476/2019), которым постановлено :

В удовлетворении иска фио к ООО "ГрадоСтрой", МИФНС России N 46 по г. Москве, фио о признании уволенным, обязании исключить запись из ЕГРЮЛ отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ГрадоСтрой", МИФНС России N 46 по г. Москве, фио, в котором просил признать его уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО "ГрадоСтрой" с дата, обязать МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как о генеральном директоре ООО "ГрадоСтрой", - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата он числится генеральным директором ООО "ГрадоСтрой", при этом после смены участника Общества, которым в дата стала фио, фактически функций генерального директора он не исполнял, руководство не осуществлял, фактически работал в других организациях. В дата истцу стало известно, что никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора Общества не принималось, в связи с чем в этот же период он передал на руки представителю работодателя- фио заявление об увольнению по собственному желанию, однако никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора Общества так принято и не было. Поэтому истцом было повторно написано заявление об увольнении по собственному желанию и направлено в дата заказным письмом по месту прежнего нахождения работодателя, которое было получено последним дата Между тем никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора Общества до настоящего времени не предпринято, что нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признал; ответчики ООО "ГрадоСтрой", фио в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики ООО "ГрадоСтрой", фио на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Рышкову Т. В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу ч.6 ст. 327.1 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от дата N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата согласно выписке из ЕГРЮЛ фио являлся генеральным директором ООО "ГрадоСтрой".

дата истцом в адрес ООО "ГрадоСтрой" (адрес) направлено заявление об увольнении, которое получено адресатом дата

При этом, дата единственным участником ООО "ГрадоСтрой" фио принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества фио и назначении на данную должность другого лица - фио, сведения о котором дата внесены в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований фио о признании уволенным по собственному желанию с должности генерального директора ООО "ГрадоСтрой" с дата, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа общества, которому доверяется управление обществом и принадлежащим собственнику имуществом, однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения фио порядка прекращения полномочий генерального директора по его инициативе, в том числе установленного ст. 280 ТК РФ срока предупреждения работодателя, в материалы дела не представлено. Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с дата единственным участником ООО "ГрадоСтрой" является фио, в адрес которой заявление о прекращении полномочий генерального директора фио не направлялось ; доказательств, подтверждающих получение лицом, к компетенции которого отнесено решение вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества, не представлено.

Также, п ринимая во внимание, что государственная регистрация носит заявительный характер и действующим законодательством не определен механизм аннулирования или исключения записей и сведений ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных фио требований в части возложения на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по внесению изменений в сведения о юридическом лице.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :