Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Лизинговая компания "Европлан", - удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Е.А. в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" задолженность по договору лизинга N... от 31 мая года в размере 354 986 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб, а всего взыскать 361 900 руб. 80 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в суд к Николаевой Е.А.

о взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 мая 2017 года между лизингодателем АО "ЛК "Европлан" и лизингополучателем ООО "НПО "ТОРФПРОМ" был заключён договор лизинга N.., в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение

и пользование лизингополучателю транспортное средство "Авто, VIN:, года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НПО "ТОРФПРОМ" по договору лизинга между АО "ЛК "Европлан" и Николаевой Е.А. был заключён договор поручительства N от 31 мая года. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей АО "Лизинговая компания "Европлан" 20 февраля 2019 года направил в адрес ООО "НПО "ТОРФПРОМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга

и его расторжении, содержащее требование возвратить предмет лизинга и погасить задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя 22 февраля 2019 года, в дальнейшем изъятое имущество реализовано по договору купли-продажи

за 790 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств истец не получил платежей в предусмотренном договором лизинга размере. 06 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с поручителя Николаевой Е.А. денежные средства по договору лизинга N... от 31 мая 2017 года в размере 354 968 руб. 80 коп, рассчитанном как разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель (сумма лизинговых платежей 1 415 239 руб. 25 коп. за вычетом аванса, неустойки на дату изъятия предмета лизинга в размере 7 568 руб. руб. 46 коп. + выкупная цена 1 016 руб. 95 коп.), и фактически полученными от лизингополучателя суммами 1 068 837 руб. 86 коп. (с учётом суммы от продажи изъятого имущества 790 000 руб.); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб.

Представитель истца АО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности Веряскин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Николаева Е.А в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "НПО "ТОРФПРОМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Николаева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Николаева Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца АО "ЛК "Европлан", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между лизингодателем АО "ЛК "Европлан" и лизингополучателем ООО "НПО "ТОРФПРОМ" в лице генерального директора Николаевой Е.А. был заключён договор лизинга N.., в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство "Авто, VIN:, года выпуска (л.д. 55-58).

В силу пункта 1.1, договор лизинга заключён в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых АО "ЛК "Европлан" 30 июня 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила лизинга).

По договору лизинга установлен комиссионный сбор в размере 10 000 руб. (пункт 4.3), сумма лизинговых платежей: 1 534 289 руб. 59 коп. (пункт 4.4), авансовый платёж лизингополучателя: 140 100 руб. (пункт 4.4.1).

В пункте 4.4.2 договора лизинга сторонами согласован график платежей с 28 июня года по 28 апреля 2021 года, ежемесячный размер лизингового платежа: 39 833 руб. 98 коп.

Выкупная цена предмета лизинга: 1 000 руб. (пункт 4.5)

Предмет лизинга приобретён истцом по договору купли-продажи N *** от 31 мая года, заключённым с ООО "Авантайм ИТ", с приложениями N 1 и N 2 к нему, актом сдачи-приёмки (л.д. 62-66).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.

Согласно пункту 12.3 Правил лизинга, все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга лизингодателю, осуществляются за счёт лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга путём направления в адрес лизингополучателя уведомления от 20 февраля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность (л.д. 68).

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра и изъятия по договору лизинга от 30 января 2019 года (л.д. 71). В дальнейшем предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 23 апреля 2019 года N ***за 790 000 руб. (л.д. 73).

Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга, если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объёме, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, поручитель заявляет, что на момент заключения договора ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми дополнительными соглашениями к ним.

Согласно пункту 10.2 договора поручительства, срок действия поручительства составляет 6 лет с его продлением в зависимости от увеличения срока договора лизинга.

В случае неуплаты (частичной уплаты) поручителем денежных средств в соответствии с требованием лизингодателя, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0, 1% от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора поручительства).

Истцом в адрес ответчицы Николаевой Е.А. направлено требование от 6 июня 2019 года об оплате задолженности по договору лизинга (л.д. 83-84), которое оставлено ответчицей без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 323, 329, 665 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по договору лизинга N... от 31 мая 2017 года лизингополучателем ООО "НПО "ТОРФПРОМ" надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, после расторжения договора истец АО "Лизинговая компания "Европлан" не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор продолжал действовать. Ответчица Николаева Е.А. несёт с лизингополучателем солидарную ответственность за нарушение условий договора лизинга. Факт наличия у ООО "НПО "ТОРФПРОМ" задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

На основании изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований АО "Лизинговая компания "Европлан" и взыскании с Николаевой Е.А. в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" задолженности по договору лизинга N... от 31 мая 2017 года в размере 354 968 руб. 80 коп. является полностью обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 914 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре поручительства.

В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам повестки им не получены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно несогласия с оценкой предмета лизинга, а также о том, что цена на транспортное средство была занижена при реализации, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной цены предмета лизинга суду не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: