Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Зениной Л.С.

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-96\20 по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 32-40), о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0004-17 от 20.06.2017 года проектной документации на Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подъездным паркингом по адрес в г. Рязани.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также является сособственником на земельный участок общей площадью 953 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес. Истец фио является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 1152 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес (адрес).

Указанные выше объекты недвижимости расположены вблизи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, арендатором которого является третье лицо наименование организации.

21 сентября 2017 года наименование организации было выдано разрешение на строительство N 62-29-188-2017 от 21.09.2017г, указанное разрешение было получено путем подачи ряда документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в числе Положительного Заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0004-17 от 20.06.2017г. проектной документации, составленного наименование организации, в котором указано, что проектная документация на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по адрес в г. Рязани" соответствует техническим и градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, техническому заданию, санитарно-эпидемиологическим правилам, результатам инженерных изысканий".

Истцы полагали, что данное положительное заключение негосударственной экспертизы выполнено без полного соблюдения требований технических регламентов, требований и ограничений, установленных правилами землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N897-1 "Об утверждении правил землепользования и застройки в г. Рязани".

По результату проверки Главного Управления Архитектуры и градостроительства адрес выявлено нарушение в части не соблюдения обеспеченности объекта капитального строительства парковочными местами, а именно: проектом установлено количество парковочных мест - 68, при том, что необходимое количество мест должно быть установлено на уровне 119 мест, что является нарушением ст. 39 Правил землепользования и застройки в г. Рязани, а также нарушением требований Постановления N... -01-33 от 05.09.2011г.; выявлено нарушение в части превышения плотности застройки, а именно: по проекту плотность застройки земельного участка - 44 500 кв.м. на 1 га; выявлены нарушения СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расположения мусорного контейнера; нарушено расстояние противопожарных разрывов от строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: адрес до существующего дома N... по 5-му адрес г. Рязань, что является нарушением СП 4.13130.2013, а также СП 42.13330.2011; выявлено нарушение в части не соблюдения минимального отступа от запроектированного многоквартирного жилого дома до фасадов зданий с окнами, а именно: расстояние должно быть 18.5 м, тогда как существующие расстояния до дома N... по 5-му адрес г. Рязань составляет 8.5 м, до дома N... по 5-му адрес г. Рязань составляет 15.5 м, где проживают истцы по настоящему иску, что является нарушение ст. 39 Правил землепользования и застройки в г. Рязани, установленных для зоны Ж1, в которой расположен строящийся многоквартирный дом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 года вынесенного ОМВД России по адрес следует, что эксперт фио, заявил, что экспертное заключение им не подписывалось, что также свидетельствует о недействительности обжалуемого положительного заключения.

Истцы считали, что ведение строительства наименование организации в соответствии с проектом, разработанным с нарушением действующего законодательства, нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и отзыве на возражения третьего лица (т.2 л.д. 28-29, 66-69).

Представитель ответчика судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица наименование организации по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений (т.2 л.д. 1-4).

Представитель третьего лица Главного Управления Архитектуры и градостроительства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменную правовую позицию (т.2 л.д. 26-27) и пояснения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного Управления Архитектуры и градостроительства адрес не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по ордеру фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272. Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 застройщик наименование организации обратился в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по адрес в г. Рязани" и предоставил полный комплект документов в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого было выдано разрешение на строительство N 62-29-188-2017 от 21.09.2017 года (т.1 л.д. 62-63).

Проектная документация "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по адрес в г. Рязани" разработана наименование организации.

Положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-004-17 подготовлено наименование организации и утверждено генеральным директором наименование организации фио Грищенко 20 июня 2017 года (т.1 л.д. 64-84).

11.05.2018 в прокуратуру адрес поступило обращение фио и фио с просьбой провести проверку действий должностных лиц в отношении выдачи разрешительных документов наименование организации на строительство, дать им правовую оценку, провесит проверку проектной документации.

13.06.2018 Главным управлением архитектуры и градостроительства адрес по результату внеплановой проверки соблюдения администрацией г. Рязани законодательства о градостроительной деятельности, составлен акт (т.1 л.д. 60-61), в соответствии с которым, выявлено, что при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы, проектная документация на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по адрес в г. Рязани" выполнена без полного соблюдения требований технических регламентов, требований и ограничений, установленных правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани", в частности усматриваются нарушения: в части не соблюдения обеспеченности объекта капитального строительства парковочными местами, в части превышения коэффициента застройки, в части превышения плотности застройки, нарушения СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части не соблюдения минимального отступа от запроектированного многоквартирного жилого дома до фасадов зданий с окнами.

Проверяя доводы истцов об отсутствии подписей в положительном заключении негосударственной экспертизы наименование организации от 20.07.2017 года, судом был истребован материал проверки N 2208/19 по заявлению фио по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, неустановленными лицами из числа сотрудников наименование организации, из которого следует, что постановлением ОУУ ОЭБ и ПК ОМВД России по адрес от 09.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (т.2 л.д. 42-47). Из данного постановления следует, что в рамках проведенной проверки по заявлению фио и фио по факту фальсификации положительной экспертизы, были опрошены эксперты и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой ответить на вопросы - выполнены подписи от имени фио, фио, фио ими самими или другим лицом, расположенные в заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-004-17, наименование организации от 20.07.2017 года не представляется возможным.

Проверяя доводы истцов о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы наименование организации от 20.07.2017 года было составлено в отсутствие ГПЗУ, поскольку он получен позже 21.06.2017 года, судом была допрошена в качестве свидетеля фио, которая являлась сотрудником наименование организации и принимала участие в проведении оспариваемой экспертизы, которая пояснила, что эксперты работают на "удаленке", каждый над своим разделом, и дают заключение, потом его утверждает руководитель. При этом рассматриваются все документы, поскольку бывают смежные вопросы. При проведении экспертизы ГПЗУ был представлен в электронном виде 19.06.2017 года, заключение было составлено 20.06.2017 года.

Кроме этого, судом было установлено, что заявление фио от 05.06.2017 года N 02-/2-11-350 об утверждении градостроительного плана земельного участка было рассмотрено в соответствии с постановлением Администрации города Рязани от 19.06.2017 года N 2539, об утверждении градостроительного плана земельного участкаN RU62326000-00275-1.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что изложенные в акте внеплановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства выводы 3-го лица не свидетельствуют о недействительности положительного заключения негосударственной экспертизы, подготовленной наименование организации, поскольку только указывают на определенные нарушения, с точки зрения Главного управления архитектуры и градостроительства адрес, однако, принятие каких-либо конструктивных мер, связанных со строительством, государственным органом рекомендовано не было.

Доводы истцов, что в положительном заключении негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-004-17 нарушены предельные параметры разрешенного строительства, определенные в ГПЗУ, в нарушение ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером... не выдавалось, судом были отклонены, поскольку отсутствие данного разрешения не свидетельствует о недействительности оспариваемого документа, а связано с техническими вопросами при строительстве многоквартирного дома. При проведении расчетов плотности застройки необходимо руководствовать положениями ст. 39 Правил землепользования и застройки г. Рязани на дату проведения экспертизы, при этом предельные параметры по коэффициентам застройки и плотности застройки необходимо определять не для отдельно застраиваемого участка, как сделано в Акте от 13.06.2018 года, а для включающего данный участок элемента планировочной структуры города (квартала). Учитывая данные обстоятельства, при применении надлежащей методики расчета плотность застройки превышения предельных значений указанных параметров, не имеется.

Отклоняя доводы истцов, судом были приняты во внимание разъяснения наименование организации от 07.09.2018 года N ГП-02-3031/18-1 (т.2 л.д. 5-9).

Судом было отмечено, что СанПиН 2.1.2.2645-10, допускают возможность размещения мусоросборного оборудования (контейнеров) и внутри окружающей жилой дом 20 метровой зоны. Разделом 8.2 указанных СанПиН допускается возможность сбора мусора и бытовых отходов даже внутри самого жилого дома в создаваемом для этого помещении.

В материалы дела от наименование организации было представлено экспертное заключение, составленное наименование организации от 31.01.2020 года (т.2 л.д. 85-134), из которого следует, что по разделу "Схема планировочной организации земельного участка" нарушений требований действующего законодательства на дату составления оспариваемой экспертизы не выявлено.

По результату оценки представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что действующими градостроительными нормами и правилами проектирования жилой застройки допускается размещение мест для хранения индивидуальных легковых автомобилей не только на отведенном под строительство конкретного объекта земельном участке, но и его пределами, что не противоречит п.1.1 Сводных правил (СП) 42.13330.201.

Доводы истцов, что пожарные разрывы составляют менее 15 метров, судом были оценены критически, поскольку указанная в акте проверки ссылка на п.6.11.2 СП 4.13130.2013 относится к зданиям других степеней огнестойкости и классов пожарной опасности, тогда как согласно материалам дела, здание имеет II степень огнестойкости и соответственно, учитывая указанный пункт Свода Правил, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей находятся в пределах указанных норм, что и отражено в оспариваемом заключении.

Доводы истцов о том, что нарушены минимальные отступы, суд были отклонены, поскольку из представленных документов, не следует, каким образом производились указанные расчеты истцами, в акте внеплановой проверки расчеты также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, поскольку они не нашли сое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами и не были основаны на действующем законодательстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на выявленные по результату проверки Главного Управления Архитектуры и градостроительства адрес нарушения, в части не соблюдения обеспеченности объекта капитального строительства парковочными местами, в части превышения плотности застройки, нарушения в части расположения мусорного контейнера; расстояния противопожарных разрывов, а также в части не соблюдения минимального отступа от запроектированного многоквартирного жилого дома до фасадов зданий с окнами, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов о нарушениях при составлении положительного заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0004-17 от 20.06.2017 года проектной документации на Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подъездным паркингом по адрес в г. Рязани в части отсутствия ГПЗУ, и подписи эксперта фио, были предметом проверки суда первой инстанции, по результату которой обоснованно были отклонены, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно были принято в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, составленное наименование организации от 31.01.2020 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы.

Также судом правомерно было учтены разъяснения наименование организации от 07.09.2018 года N ГП-02-3031/18-1, поскольку они были даны компетентным государственным органом по предмету спора со ссылками на действующее законодательство, в отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: