Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гукасяна А.А. по доверенности Климова С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гукасян к Тереховой, о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

установила:

Истец Гукасян А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тереховой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года по 2013 год состоял с Тереховой Н.С. в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели недвижимое имущество - земельный участок с домом по адресу... (земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1500 кв.м, кадастровой стоимостью... руб.), кадастровый номер жилого дома.., площадью... кв.м с кадастровой стоимостью... руб. В пределах домовладения зарегистрировано жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером... площадью... кв.м с кадастровой стоимостью... руб. Ссылапясь на указанные обстоятельства, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно земельного участка, дома и квартиры, расположенных по адресу:.., и признать право долевой собственности Гукасяна А.А. на земельный участок жилой дом и квартиру в размере ? доли в праве общей собственности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Климов СВ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Терехова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гукасяна А.А. по доверенности Климов С.В. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Представитель истца Гукасяна А.П. по доверенности адвокат Климов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Терехова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины ее неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7).

Судом первой инстанции установлено, что с 22.07.2005 года Гукасян А.А. и Захарова Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 24.07.2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы, что подтверждается справкой о заключении брака N... от 13.03.2019 г. и свидетельством о расторжении брака N...

27.10.2015 г. Захарова Н.С. переменила фамилию на "Терехова", что подтверждается свидетельством о перемене имени...

Согласно выпискам из ЕГРН, Захаровой Н.С. (в настоящее время Тереховой Н.С.) на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером... по адресу:.., кадастровой стоимостью... руб, право собственности зарегистрировано... г.;

- жилой дом площадью 308, 9 кв.м с кадастровым номером... по адресу:.., кадастровой стоимостью... руб, в пределах которого зарегистрирована жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером... и кадастровой стоимостью... руб.

Как следует из письменных пояснений стороны истца Гукасяна А.А, с момента расторжения брака спор с ответчиком по поводу дома и участка отсутствовал, поэтому каких-либо мер по разделу имущества он не предпринимал. Истец в период брака и после его расторжения в спорном доме не проживал, поскольку данная недвижимость приобреталась супругами исключительно как загородная недвижимость для периодического пребывания без цели постоянного проживания.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Терехова Н.С. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Свое заявление она обосновала тем, что в спорном жилом доме проживает с 2012 года вместе с несовершеннолетними детьми, в 2014 году произвела реконструкцию дома. Кроме того, с 2014 года в данном доме она проживает с Тереховым А.А, с которым вступила в брак, о чем истцу было известно с ее слов и из сообщения их общих детей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гукасяна А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого с Тереховой Н.С. имущества в виде земельного участка, дома и квартиры по адресу:.., о применении которого заявлено ответчиком по делу, исчислив его с момента прекращения брака, то есть с 24 июля 2013 года.

При этом суд исходил из того, что в 2014 году бывшие супруги обсуждали вопрос о передаче спорного имущества Гукасяну А.А, однако, напротив, в 2017 году Гукасян А.А. выдал ответчику Тереховой Н.С. нотариальное согласие на продажу спорного недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению (л.д...).

Кроме того, возражая против иска и заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что с 2012 года спорным имуществом пользуется только Терехова Н.С. вместе с детьми. Как указывает Терехова Н.С. в своем письменном отзыве на иск, в 2012 году в результате неприязненных отношений брачные отношения между супругами были прекращены, она осталась проживать в спорном доме с детьми и при этом всячески препятствовала Гукасяну А.А. пользоваться жилым домом, неоднократно вызывала полицию, поскольку последний устраивал скандалы, в результате чего она заключила с ООО ЧОП "АКЛЕН" договор на оказание охранных услуг. В материалы дела ответчиком представлена копия договора N1/2013 на оказание охранных услуг от 16 января 2013 года, заключенного с ООО "ЧОП "АКЛЕН". Согласно условиям договора, исполнитель ООО "ЧОП "АКЛЕН" принял обязательства по охране жизни и здоровья заказчика при его нахождении в доме по адресу:...

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги охраны круглосуточно - два человека в смену (л.д...).

По мнению ответчика Тереховой Н.С, именно с указанного времени она фактически лишила истца Гукасяна А.А. всякой возможности пользоваться спорным имуществом. Согласно доводам ответчика, Гукасян А.А. с ноября 2012 года спорным домом не пользуется, за его надлежащим состоянием не следит, ключей от дома, а также брелока для проезда на территорию поселка не имеет. Терехова Н.С. отметила, что дом приобретен в 2007 году с привлечением кредитных средств, ежемесячный платеж составлял 81000 руб. В период с ноября 2012 года и по настоящее время платежи по ипотеке, а также целевые и членские взносы, налог на имущество она выплачивает самостоятельно. В 2014 году она самостоятельно произвела реконструкцию дома, площадь которого изменилась с 78 кв.м до 148, 6 кв.м.

В подтверждение своих возражений ответчик представил справки из банка АО "ЮниКредитБанк" об исполнении условий кредитного договора (л.д...), копию технического паспорта жилого дома по состоянию на 30 июля 2015 года (л.д...), копию постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д...).

Истец Гукасян А.А. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Кроме того, в апелляционном определении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года по делу по иску Захаровой Н.С. (Тереховой) к Гукасяну А.А. о расторжении брака, указано, что ответчик Гукасян А.А, выражая несогласие с решением мирового судьи судебного участка N190 района Фили-Давыдково г. Москвы о расторжении брака, ссылался на то, что судом не рассмотрен вопрос о разделе совместно нажитого имущества (л.д...).

Таким образом, суд заключил, что истец Гукасян А.А. узнал о нарушении своего права не позднее даты регистрации расторжения брака, заявил требования о разделе совместно нажитого имущества по истечении трехлетнего срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска исковой давности не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Суд сослался на доказательства и привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества в виде земельного участка и жилых помещений истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживал в спорном жилом доме, поскольку фактически сложился такой порядок пользования общим имуществом супругов, при котором жилым домом пользовалась ответчик Терехова Н.С, объективно ничем не подтверждены. Напротив, они опровергаются доказательствами, на которые в суде ссылалась ответчик Терехова Н.С.: договором на оказание услуг охраны, справками банка об исполнении Тереховой Н.С. кредитных обязательств, техническим паспортом дома.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания того факта, что срок исковой не пропущен, несостоятельна, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик Терехова Н.С, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности, представила доказательства в обоснование своих возражений о пропуске истцом срока исковой давности. В свою очередь истец доводы и доказательства ответчика ничем не опроверг.

Иные д оводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гукасяна А.А. по доверенности Климова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: