Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29182/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "КОТАР" по доверенности Бичеева Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попович Александры Алексеевны, Попович Алексея Михайловича к ООО "Котар" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Котар" в пользу Попович Александры Алексеевны, Попович Алексея Михайловича в равных долях в счет расходов на устранение недостатков квартиры 9 797 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 398, 50 руб, почтовые расходы в размере 3, 36 руб.

Взыскать с ООО "Котар" в пользу Попович Александры Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Котар" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.", УСТАНОВИЛА:

Попович А.А, Попович А.М. обратились в суд с иском к ООО "Котар" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 года между Попович А.А, Попович А.М. и ООО "Котар" заключен договор участия в долевом строительстве N 0331-6-1-117/2018ВБ, по которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру по строительному адресу:.., общей площадью 42, 28 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истцы свои обязанности по уплате стоимости договора выполнили. 16.11.2018г. при подписании между сторонами передаточного акта объекта долевого строительства, истцами был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены замечания. В ходе эксплуатации квартиры истца также были существенные недостатки, зафиксированный в выполненных ответчиком работах, которые требуют скорейшего устранения. Истцами была проведена независимая экспертиза 30.11.2018г, по результатам которой, были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 340 000 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в равных долях в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 340 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 190 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 182, 94 руб, штраф, в пользу Попович А.А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9100 руб.

Истцы Попович А.А, Попович А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Котар" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Котар" по доверенности Бичеев Д.В.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика ООО "СЗ "Котар" по доверенности Бичеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции истцы Попович А.А, Попович А.М. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Котар" по доверенности Бичеева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 0331-6-1-117/2018ВБ. В соответствии с указанным договором ООО "Котар" обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, на 11 этаже, секции 1, условный номер 117, общей площадью 42, 28 кв.м, расположенный в составе многоэтажного жилого дома, корпус N 6 по адресу:., а истцы обязуются уплатить и принять квартиру.

Истцы все условия по договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 3 563 780 руб.

Согласно п. 3.1.4. Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу - не позднее 31.12.2018 г.

16.11.2018 г. между сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры

При этом, 16.11.2018г. был составлен акт первичного осмотра помещения, в соответствии с которым, были выявлены недостатки по качеству объекта, в том числе: на кухне: не работают все электро розетки, зазор между наличниками и стеной, черные пятна под обоями по всему периметру, отсутствуют терморегуляторы по всей квартире, царапины на подоконной доске, ПВХ профили, рамы балконной двери, царапины и заводской брак на всем остеклении, отсутствует тяга в центральном коробе; лоджии: требуется регулировка раздвижных створок холодного остекления, на заправлены и смонтировано не по размеру уплотнительные резинки остекления, царапины на второй раздвижной створке, пропуски затирки между лоджией; комнате: не закрыты замки ламината по всей комнате, просадка ламината более 1, 5 мм по всему периметру комнаты, пятна грязи на натяжном потолке, не закреплены все наличники, зазор между дверной коробкой и дверью 7 мм, читаемый стык обоев и надрыв под кондиционером, отсутствуют декоративные заглушки, царапины и сколы на радиаторе, требуется регулировка ПВХ ручек, царапины на остеклении левой и правой створок, царапины на подоконнике; санузле: отсутствует электропитание, отсутствует заглушка на ввод трубы канализации под стиральную машину, не загерметизирован вывод трубы под унитаз, бухтит настенная плитка 17 эл.; кладовая: не закреплена заглушка дверной коробки, не закреплен металлический порожек, просадка в доске ламината, не закрыты замки ламината, сколы на доске ламината; прихожей: читаемый стык обоев по всему периметру, места неровности на правой стене в районе розеток, черные пятна под обоями, частичные пропуски затирки по периметру пола, сколы на напольной плитке, уступы между напольной плиткой, не подписан щит механизации, в щитке механизации западает кнопка. Ключ оставлен для устранения недостатков в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018г. был подписан акт об устранении замечаний (л.д.114).

30.11.2018г. истцы обратились в ООО "Центр экспертных заключений". Так, согласно проведенного заключения в квартире были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. В частности: на кухне: брак на стеклопакете правой створки и стеклопакете балконной двери, щель на стыке правого наличника и напольного покрытия, отсутствует электропитание в розетке под электроплиту, не обеспечена должная тяга работы вентиляции, отсутствуют пластиковые накладки на петлях оконного блока, местные неровности на полу; лоджии: частично отсутствуют уплотнительные резинки створок, пропуски затирки межплиточных швов, уступы между смежными элементами напольной плитки; комнате: не закрыты замки ламината, повреждение обойных полотен под блоком кондиционера, отсутствуют декоративные накладки на петлях оконного блока, трещина на левом откосе окна в верхней части; с/у: бухтит настенная плитка 17 шт, отсутствует заглушка трубы слева под стиральную машину, не загерметизирован вывод под унитаз, местные неровности на полу до 6 мм; кладовая: просадка ламината вдоль стен помещения больше 15 мм, не закреплен порог межкомнатной двери, не закрыты замки ламината, местные неровности левой стены и стены со входов, местные неровности пола; коридор: люфт ручки входной двери, трещины на откосах входной двери, отсутствует подпись автоматов в щитке механизации, уступы между смежными элементами напольной плитки, скол напольной плитки, не закреплены наличники межкомнатных дверей (горизонтальные).

Стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 340 000 руб.

28.12.2018г. в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате денежных средств в размере 340 000 руб. и оплате услуг экспертизы в размере 50 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, в связи с выявленными недостатками.

В ответ на претензию истцов, ответчиком было направлено письмо, в котором они просили обеспечить доступ в квартиру в целях выявления и устранения замечаний. Данный ответ истцами не был получен, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указал, что в адрес истцов неоднократно были направлены уведомления об обеспечении доступа в квартиру для выявления и устранения замечаний. В связи с не предоставлением доступа составлены соответствующие акты, также была представлена рецензия на заключение истцов.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза в ГБУ г. Москвы "Московский Исследовательский Центр".

Согласно заключению экспертов N 10-13-14/19э от 06.08.2019 года, основная часть недостатков, указанных истцами отсутствует. При этом, установить причину и источник появления части недостатков не представляется возможным, поскольку после завершения работ застройщиков собственником проводил финишные отделочные работы: покраска обоев во всей квартире, демонтаж/монтаж наличников. Имеющиеся недостатки в квартире произошли по вине подрядной организации из-за нарушения строительно-монтажных работ, не препятствуют использованию квартиры по назначению, но требуют устранения. Так, установлены дефекты: на лоджии: имеется уплотнитель, однако не покрыт водоотталкивающей пленкой, восстановить штукатуркой скол кирпича с последующей окраской, испачкана стена герметиком; на кухне и жилой комнате наличие объем дефектов отсутствует; санузле: не загерметизирован вывод канализации от унитаза, имеется зазор 0, 5-1см, необходимо загерметизировать трубу 0, 5 пог.м, протекание соединения полотенцесушителя с трубой горячей воды, необходимо заменить уплотнитель в соединении; в кладовой наличие объем дефектов отсутствует, необходимо подписать щиток. В целом качество выполненных строительных и отделочных работ соответствует условиям заключенного договора и приложений к нему, кроме отмеченных недостатков.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 9 797 руб, с учетом НДС 20 %.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Щербина В.М. и Кузнецов М.Ю. подтвердили сделанные в заключении экспертами выводы и дали пояснения о недостатках, которые были установлены ими в квартире истца при непосредственном осмотре квартиры, в том числе исходя из акта. Существенных недостатков установлено не было, а выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, которые и в судебном заседании полностью подтвердили выводы заключения, дали ясные, понятные и убедительные ответы об объеме имеющихся недостатков в квартире истцов, при этом эксперты имеют значительный стаж экспертной работы (у эксперта Щербина В.М. с 1998 года). Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения, экспертов в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имелось, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в квартире истцов имеются незначительные недостатки, указанные в таблице N 1 заключения экспертов. Между тем, ответчиком указанные недостатки не устранены.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истцов, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Вместе с тем, разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в счет устранения выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ГБУ г. Москвы "Московский Исследовательский Центр", согласно выводам которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 9797 руб, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств необходимости несения расходов на сумму более, чем установлено экспертами, истцами не представлено.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, поскольку материалами дела установлено, что ответчик обращался к истцам с просьбой о доступе в жилое помещение, для выявления и устранения недостатков, однако доступ обеспечен не был.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и принципа разумности, справедливости, суд определилв равных долях в пользу истцов в размере 1 000 руб.

Ввиду того, что ООО "Котар" в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 5 398 руб. 50 коп.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГК РФ, исходя принципа пропорциональности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Попович А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 368 руб, а также почтовых расходов в равных долях в пользу истцов в размере 03 руб. 36 коп.

При этом, в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, представленного истцами, в сумме 9 100 руб, суд отказал, поскольку данное заключение не принято судом во внимание и в основу выводов решения суда не положено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Истцы решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с которыми не соглашается по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.3 заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов в виде безвозмездного устранения недостатков, вследствие чего применение иных способов защиты права возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права ввиду следующего.

Из п. 5.3 договора N0331-6-1-117/2018ВБ от 17.05.2018 г. следует, что в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и/или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки.

Как следует из данного пункта договора, какой-либо обязанности для участников долевого строительства при выявлении на объекте долевого строительства недостатков не предусмотрено.

В данном случае объект долевого строительства был принят истцами по акту от 16.11.2018 г. и по назначению использовался, указанные истцами недостатки согласно выводам судебных экспертов не являются существенными, которые бы приводили к ухудшению качества объекта, в связи с чем истцы были вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора, в данном случае требований о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков, однако данная услуга оставлена без удовлетворения, истцы были вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

Пункт 5.3 договора N0331-6-1-117/2018ВБ от 17.05.2018 г. предусматривает обязанность только для ответчика и не содержит условий о предъявлении требований о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в объекте долевого строительства только после не устранения указанных недостатков застройщиком.

При очевидности несения истцом самостоятельно расходов, данные требования о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков основаны на нормах ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

ответственность наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчиком добровольно не были выполнены требования истцов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 5 398 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ "КОТАР" по доверенности Бичеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: