Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29206/2020

Судья: Орехова А.Ю.

Дело N 33-29206/2020

18 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 02-3884/2018 по иску ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Кайгородовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кайгородовой Л.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г, которым постановлено:

- в зыскать с Кайгородовой Л.П. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в размере 282.786, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6.027, 87 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки Тайота ЭХО. 2002 г. выпуска, цвет красный, VIN ***, принадлежащее Кайгородовой ***, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Кайгородовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк", права требования по которому в настоящее время принадлежат истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кайгородова Л.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль), суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что ООО КБ "АйМаниБанк" и Кайгородова Л.П. 11 июля 2013 г. заключили кредитный договор N АКк ***, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 424.075, 00 руб. на срок до 11 июля 2018 г, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 50% годовых; п огашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10.900, 00 руб. в соответствии с графиком, подписанным сторонами; 29 января 2016 г. ООО "КБ АйМаниБанк" и АКБ "Финпромбанк" заключили договор уступки прав требований N ***, согласно которому требования по спорным кредитному договору и договору залога переданы и АКБ "Финпромбанк"; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при просрочке уплаты периодических платежей кредитор 07 ноября 2017 г. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, которое заемщиком не исполнено; доказательств исполнения договора надлежащим образом Кайгородовой Л.П. суду не представлено; обязанности заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля Тайота ЭХО. 2002 г. выпуска, цвет красный, VIN ***, принадлежащего заемщику; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что не была извещена о судебном рассмотрении спора.

Однако указанный довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчику своевременно и по надлежащему адресу было направлено извещение о рассмотрении дела (л. д. 121-130), однако ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившее в адрес ответчика извещения о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сами ответчик.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с нее одновременно взысканы и проценты на просроченный долг, и неустойка за просрочку платежа, что, по мнению ответчика, является недопустимой двойной мерой ответственности.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно расчетам истца, по состоянию на 31 октября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла сумму основного долга в размере 201.565, 34 руб. задолженность по уплате процентов в размере 31.221, 44 руб. и задолженность по уплате неустоек в размере 143.117, 00 руб.

К требованию истца о взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку до 50.000, 00 руб.

При этом проценты являются платой за пользование кредитом (ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ), а неустойка является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, альтернативной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства не установлено, кроме того, суд взыскал неустойку в размере 50.000, 00 руб, а не в размере 143.117, 00 руб. как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Помимо указанного ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушении ст. 382 ГК РФ не была уведомлена о переходе права требования к новому кредитору.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не опровергает правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки, е сли должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем несвоевременное - 07 ноября 2017 г, уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав, относится к рискам нового кредитора и не влияет на обязанность ответчика исполнять договор.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: