Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29211/2020

Судья: Коротова Е.Г.

Дело N 33-29211/2020

18 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-6350/2019 по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Аблову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Селивановой А.В, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Аблову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по кредитному договору N 44079 от 29 августа 2012 г. в размере 4.059.802, 76 руб, указав, что 29 августа 2012 г. ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 3.000.000, 00 руб. со сроком возврата кредита до 31 августа 2013 г.

04 декабря 2013 г. с лицевого счета Аблова М.А. было произведено списание денежных средств на сумму 2.979.995, 08 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору N 44079 от 29 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2017 г. по делу N *** операция, осуществленная 04 декабря 2013 г. внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения N 57, согласно который с лицевого счета N *** Аблова М.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" списано 2.979.995, 08 руб, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Селиванову А.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Осанова С.Б, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Вывод суда основан на том, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ); при этом, согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на срок до 31 августа 2013 г.; таким образом, суд посчитал, что срок исковой давности истек 31 августа 2016 г, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском - на 01 августа 2018 г, пропущен.

Также суд указал, что каких-либо действий, связанных с распоряжением своим счетом и поступившими на него денежными средствами, Аблов М.А. не совершал, в арбитражном суде банк в лице конкурсного управляющего оспаривал собственные действия, совершенные без участия Аблова М.А.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что односторонние действия истца и их последующее оспаривание в судебном порядке, момент начала исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяют.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправильным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 г. ООО КБ "Смоленский банк" и Аблов М.А. заключили договор банковского счета N ***

В тот же день стороны заключили Соглашение N *** об условиях кредитования, согласно которому Аблову М.А. в соответствии с Правилами представления и использования банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard International ООО КБ "Смоленский банк" стороны установили условия кредитования: лимит кредитования - 3.000.000, 00 руб, сроком возврата кредита - 31 августа 2013 г, проценты за пользование кредитом - 20% годовых, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов - 36% годовых.

Согласно квитанции о получении карты, 31 августа 2012 г. Абловым М.А. была получена банковская карта.

04 декабря 2013 г. с лицевого счета заемщика Аблова М.А, открытого в ОАО "Смоленский Банк", произведено списание денежных средств, в счет погашения задолженности по договору N*** на сумму 2.979.995, 08 руб.

Основанием для погашения задолженности послужила банковская операция, осуществленная 04 декабря 2013 г. внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения N 57, согласно который с лицевого счета N ***Аблова М.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" списано 2.979.995, 08 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N *** согласно распоряжению".

Приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. по делу N *** ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2017 г. по делу *** по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" к Аблову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, банковская операция от 04 декабря 2013 г. по перечислению с лицевого счета N***Аблова М.А. по платежному поручению N***в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в сумме 2.979.995, 05 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N ***от 29 августа 2012 г. согласно распоряжению" признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, а именно: задолженность Аблова М.А. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N *** в размере 2.979.995, 08 руб. восстановлена судом.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2017 г. вступило в законную силу 17 августа 2017 г. по результатам апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ п ри рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вывод суда о том, что спорная операция была односторонним действием истца, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2017 г.

Так, из указанного судебного постановления арбитражного суда следует, что суд оценивал доводы Аблова М.А. о том, что, действуя добросовестно, он 04 декабря 2013 г. принял меры к возврату банку спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

К тому же, арбитражный суд установил, что спорная операция была совершена по платежному поручению N57, что указывает на инициацию действия по списанию денежных средств со счета владельцем счета - Абловым М.А.

Кроме того, термин внутрибанковская проводка не означает одностороннее действие банка.

Таким образом, вывод суда о том, что каких-либо действий, связанных с распоряжением своим счетом и имевшимися на нем денежными средствами, Аблов М.А. не совершал, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которые, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат как доказыванию, так и оспариванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 03 мая 2017 г, то есть с 17 августа 2017 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 01 августа 2018 г, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований на основании пропуска срока исковой давности законным и обоснованным признан быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", е сли суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких данных по вышеизложенным мотивам решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: