Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-4542/2019 по апелляционной жалобе ответчика Щ.ой Н.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Щ.ой Н.К. в пользу ГБУ Московской области "Автохозяйство" в счет возмещения ущерба сумму в размере *, 66 руб, расходы по проведению оценки в размере * руб, почтовые расходы в размере *, 96 руб, госпошлину в размере *, 48 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ Московской области "Автохозяйство" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Щ.ой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 26.12.2018 в результате аварии по вине ответчика поврежден автомобиль Тойота Камри, г..р.з. *, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фьюжн, г..р.з. *, на момент ДТП находившегося под управлением Щ.ой Н.К, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис страхования ЕЕЕ N *). Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось в экспертную организацию ООО "КСТ". На осмотр транспортного средства 20.06.2019 телеграммой от 14.06.2019 приглашена Щ.а Н.К. Согласно экспертному заключению N 243-19/Э от 24.06.2019, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа (восстановительный ремонт) составляет * руб. Согласно экспертному заключению N 242-19/Э от 24.06.2019, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *, 66 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N 2-4542/19 от 29.11.2019, в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа (восстановительный ремонт) составляет * руб. В соответствии с пунктом 4.1.7. Технического задания (Приложение N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей N * от 29.04.2019, заключенному между заказчиком - ГБУ МО "Автохозяйство" и подрядчиком - ООО "Антайл"), оборудование, узлы, детали, материалы, устанавливаемые и применяемые в ходе выполнения работ по ремонту автомашин должны быть разрешенными (рекомендованными) производителями автомобилей, новыми, не восстановленными, не бывшими в употреблении.

Договор N * от 29.04.2019 заключен для обеспечения выполнения утвержденного для ГБУ МО "Автохозяйство" Государственного задания по транспортному обслуживанию органов государственной власти, государственных органов и учреждений Московской области. Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Согласно п. 5.2. постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. С учетом того, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет * руб, то сумма ущерба складывается из утраты товарной стоимости автомобиля и размера стоимости ремонта автомобиля, без учета износа за вычетом страхового возмещения. Добровольно ответчик ущерб не возместила. В связи с чем, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба *, 66 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере *, 48 руб, расходы по проведению оценки в сумме * руб, почтовые расходы в размере *, 96 руб.

Представитель истца ГБУ Московской области "Автохозяйство" Комаренко Д.Ф. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Щ.а Н.К. - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Щ.ой Н.К, возражения представителя истца по доверенности Комаренко Д.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.12.2018 в результате ДТП по вине ответчика поврежден автомобиль Тойота Камри, г.р.з. *, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. *, на момент аварии находившегося под управлением Щ.ой Н.К, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис страхования ЕЕЕ N *).

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось в экспертную организацию ООО "КСТ".

Согласно экспертному заключению N 243-19/Э от 24.06.2019, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа (восстановительный ремонт) составляет * руб, утрата товарной стоимости автомобиля - *, 66 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик против стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом, возражала.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта НЭО "Вега", все повреждения автомобиля Тойота соответствуют заявленному механизму образования повреждений и обстоятельствам заявленного ДТП, образованы от столкновения с автомобилем Форд Фьюжн. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет без учета износа * руб, с учетом износа * руб.

В соответствии со ст. ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ МО "Автохозяйство".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, правомерно взыскал с Щ.ой Н.К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в размере * руб. 66 коп, куда входит также размер утраты товарной стоимости.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии; о том, что было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении; об исключении нарушений ответчиком ПДД РФ; о том, что все участники ДТП не нарушали ПДД РФ, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основания для взыскания возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием устанавливается при рассмотрении соответствующего гражданского дела.

Следует отметить, что Щ.а Н.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено следующее:

"согласно заявленным обстоятельствам, отраженным в материалах дела, водитель автомобиля *, г.р.з. *, двигаясь по Волгоградскому проспекту со стороны ул. Зеленодольская в направлении Есенинского бульвара, выбрала режим движения, не обеспечивающий безопасного движения и постоянство контроля над управлением ТС и дорожной обстановкой, не соответствовавший сложившимся дорожным условиям в месте ДТП, в результате чего, не справившись с управлением, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло первичное столкновение с двигавшимися в этой полосе без изменения параметров движения транспортным средством *, г.р.з. *, после столкновения автомобиль *, г.р.з. *, развернуло и произошло вторичное столкновение с автомобилем * г.р.з. *.

Экспертом детально изучены все предоставленные видеозаписи ДТП, не имеющие признаков изменения инструментальными методами. В процессе изучения обнаружено, что на нескольких фрагментах записи, иллюстрирующих моменты движения, предшествующие ДТП, эксперту очевидно, что прямолинейное движение по курсу давалось водителю (Щ.ой Н.К.) с трудом и наблюдаются заметные девиации по курсу с подруливанием влево-вправо в целях удержания направления движения в полосе.

Водитель в процессе движения рыскал по курсу до половины соседней полосы, периодически занимая промежуточное положение между полосами движения. В процессе одного из таких смещений вправо и попытки вернуться в свою крайнюю левую полосу движения автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло первичное столкновение.

Рыскание по курсу при движении наиболее вероятно явилось следствием состояния измененной формы сознания водителя под воздействием алкоголя и является следствием периодической кратковременной утраты внимания, концентрации, контроля над управлением автомобилем и дорожной обстановкой в силу психофизиологического состояния, при периодическом восстановлении контроля возникает позыв к коррекции отклонений курса, что и является наблюдаемой на записях причиной подруливания (рыскания) по курсу в процессе прямолинейного движения.

В результате утраты управления и возникшего заноса, результатом которого стал выезд на встречную полосу движения, где произошло первичное столкновение передней левой частью с левой боковой поверхностью автомобиля *, г.р.з. *, в результате аварийного столкновения и кинетического взаимодействия масс автомобилей, в фазе расхождения ТС *, г.р.з. *, развернуло на полосе встречного движения влево вокруг вертикальной оси. В этот момент произошло вторичное столкновение правой стороной с передней частью автомобиля * г.р.з. *.

Таким образом, водитель автомобиля *, г.р.з. *, в результате нарушения требований ПДД спровоцировала массовое ДТП с участием 3 автомобилей, транспортные средства получили серьезные механические повреждения.

Механизм образования повреждений исследуемого автомобиля *, г.р.з. *, представлен в материалах дела как вторичное контактное взаимодействие, возникшее и являющееся прямым следствием первичного столкновения с ТС *, г.р.з. *.

Так как предметом исследования являются повреждения автомобиля *, г.р.з. *, и механизм их образования, то исследование будет преследовать цели комплексного изучения взаимодействия автомобилей *, г.р.з. *, *, г.р.з. *, и *, г.р.з. *, так как именно эти взаимодействия являются причиной образования повреждений исследуемого ТС *, г.р.з. *, которые являются предметом иска.

В представленных материалах дела, видеозаписях момента ДТП и предшествовавшего движения автомобиля *, г.р.з. *, противоречий заявленным обстоятельствам не обнаружено".

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, а потому, заявленное ответчиком ходатайство об исключении доказательств из дела, а именно: постановления о прекращении дела об административном правонарушении, судебной экспертизы и отчета системы " GPS /ГЛОНАСС мониторинг", удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что авария произошла на встречной для ответчика полосе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щ.ой Н.К, в связи с чем, оснований для освобождения её от гражданско-правоой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о приостановлении производства по делу, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ.ой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: