Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29444/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ш* Э.Э.о. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш*Э* Э* оглы к ООО "* о защите прав потребителя отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ш* Э.Э.о. обратился в суд с иском к ООО "*" о защите прав потребителя. В обоснование своих требовании он указал, что * года истец в интернет - магазине ООО "*" приобрел телефон * стоимостью * руб. с помощью кредитных денежных средств АО "* В связи с поломкой телефона, истец обратился в авторизированный центр для ремонта телефона, сумма ремонта составила * руб. Однако * года телефон перестал работать, сотрудники ООО "*, проводившие первый ремонт отказались ремонтировать повторную неполадку, поскольку в акте технического осмотра от * года указано, что в телефон попала вода ввиду чего телефон перестал работать, т.е. данная поломка не является гарантийным случаем. Согласно независимой оценке ООО "*" N * от * года попадание жидкости в аппарат произошло по причине наличия скрытых дефектов. По мнению истца, он имеет право на расторжение договора и денежную компенсацию по причине продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просил суд расторгнуть договор купли-продажи между сторонами от * года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере * руб, неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с * г. по * года в сумме * руб, компенсацию морального вреда *уб, штраф, расходы по проведению оценки *уб.

Истец Ш* Э.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности В*Н. О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года истец в интернет-магазине ООО "*" приобрел телефон * стоимостью * руб. с помощью кредитных денежных средств АО "*". В связи с поломкой телефона, истец обратился в авторизированный центр для ремонта телефона, сумма ремонта составила * руб.

Однако * года телефон перестал работать, сотрудники ООО "*", проводившие первый ремонт отказались ремонтировать повторную неполадку, поскольку в акте технического осмотра от * года указано, что в телефон попала вода ввиду чего телефон перестал работать, т.е. данная поломка не является гарантийным случаем.

Согласно независимо оценке ООО "*" N * от * года попадание жидкости в аппарат произошло по причине наличия скрытых дефектов. По мнению истца, он имеет право на расторжение договора и денежную компенсацию по причине продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик возражал по заявленным требования, в связи с чем, определением суда от * года по делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "*", причиной нарушения герметичности телефона * в результате чего в него попала вода, может быть либо неквалифицированный ремонт в сервисе ООО "*", либо нарушение правил эксплуатации истцом, когда сим-лоток был неплотно закрыт при погружении телефона в воду. Определить более точную причину нарушения герметичности не представляется возможным, по причине разбора его Д* В. В. в ходе исследования.

Каких-либо признаков, указывающих на то, что выявленный недостаток является производственным, не обнаружено. Внешнее вмешательство в товар было при проведении первичного ремонта (замены дисплея), в ходе исследования, проведенного Д* В.В. определить имелось ли какое-либо другое вмешательство в исследуемый товар, не представляется возможным.

Определить, подвергался ли товар неавторизированному ремонту, не представляется возможным при причине неоднократного разбора смартфона после возникновения в нем выявленного недостатка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 432 ГК РФ, ст. 469 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, ст. 476 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 557 ГК РФ, ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что недостатки товара имели место до приобретения его истцом.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела эксперт ООО "*" причину нарушения герметичности телефона * в результате которого в него попала вода, установить фактически не смог, вывод о том, что в данном случае причиной данного недостатка мог быть либо неквалифицированный ремонт в сервисе *", либо нарушение правил эксплуатации истцом, когда сим-лоток был неплотно закрыт при погружении телефона в воду, фактически ничем не подтвержден, определить точную причину нарушения герметичности эксперт не смог, ссылаясь на внешнее вмешательство в товар при проведении первичного ремонта (замены дисплея).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно экспертного заключения N * ООО *", представленного в материалы дела истцом, поскольку телефон заявлен производителем как влагозащищенный, наличие жидкости в полостях телефона указывает на то, что попадание жидкости произошло вследствие дефекта герметизации телефона. В процессе тестирования телефона установлено, что его эксплуатация невозможна.

Таким образом, поскольку использование телефона как влагозащищенного, по назначению не возможно, отсутствие надлежащей герметизации телефона является неустранимым недостатком телефона, что позволяет охарактеризовать указанный дефект как существенный недостаток товара применительно к абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку существенный недостаток товара обнаружен истцом в период гарантийного срока, при том, что ответчик ООО "*", являющийся продавцом товара, не доказал, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец вправе предъявить продавцу товара требование о возврате уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа Ш* Э.Э.о. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар ненадлежащего качества в размере * руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обязать истца передать ответчику товар ненадлежащего качества телефон *

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку после получения претензии денежные средства, уплаченные за товар, истцу в установленный законом срок возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно представленного истцом расчета, с которым судебная коллегия соглашается, в размере * коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере *руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *

В соответствии с ч.1, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы экспертизу в размере *руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "*" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от * года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Ш* Э* Э* оглы денежную сумму в размере *уб, неустойку в размере * коп, компенсацию морального вреда * руб, штраф в размере * коп, расходы на экспертизу в размере * руб.

Обязать Ш* Э* Э* оглы передать ООО "*" товар ненадлежащего качества телефон *

Взыскать с ООО "* в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: