Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29469/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску фио к фио о признании недействительной ничтожной сделкой решения, применении последствий недействительности сделки, включении доли в состав наследства, прекращении права собственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей - отказать, установил:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года исковые требования фио к фио о признании недействительной ничтожной сделкой решения, применении последствий недействительности сделки, включении доли в состав наследства, прекращении права собственности, оставлены без рассмотрения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истца в свою пользу понесенные в рамках рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителей в размере 1 020 000 рублей.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменные возражения, согласно которым не возражала относительно взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Представитель третьего лица ООО "Спецпроект-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, с учетом оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, и обоснованно взыскал с истца в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Представитель ответчика в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заниженном размере, в сумме, которую готов оплатить истец, без учета объема выполненной представителями работы, активной позиции представителей по делу, сложной категории дела.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Факт несения фио судебных расходов подтверждается договором об оказании правовой помощи от 19 сентября 2018 года, квитанциями от 11 декабря 2018 года на сумму 410 000 руб, от 11 декабря 2018 года на сумму 780 000 руб, от 22 января 2019 года на сумму 1 150 000 руб, от 06 февраля 2019 года на сумму 640 000 руб, от 16 апреля 2019 года на сумму 800 000 руб, актами об оказании услуг (Том 2, л.д. 9-12, 16, 17, 18-20, 21, 22-23, 24, 25-26, 27, 28-29, 30, 31-33).

Указанным выше договором о правовой помощи, предусмотрено оказание услуг по представлению интересов заказчика в Преображенском районном суде г.Москвы по делу N при рассмотрении заявления о восстановлении корпоративного контроля над ООО "СПЕЦПРОЕКТ-2" (в т.ч. подготовка отзывов, дополнений, ходатайств и т.д.), подготовка правового заключения о перспективах вышеуказанного спора, представление интересов заказчика в государственных органах и учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, службе судебных приставов, банках и иных кредитных организациях, коммерческих и некоммерческих организациях, иные правовые услуги по вопросам, связанным с рассмотрением дела N. (т. 2 л.д. 9)

Из материалов дела также следует, что представители ответчика фио по доверенности фио, фио участвовали в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 17 сентября 2018 года, представили письменные возражения на иск (том 1. Л.д. 172-174, 192-193), в судебное заседание, назначенное на 31 октября 2018 года стороны не явились (Том 1, л.д. 223), рассмотрение дела отложено на 28 ноября 2018 года, в судебном заседании 28 ноября 2018 года участвовали представители ответчика фио по доверенности фио, фио (Том 1, л.д. 246-252), в судебном заседании 25 января 2019 года участвовал представитель ответчика фио по доверенности фио, который заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (Том 1, л.д. 271-272, 277-278).

Таким образом, объем правовой помощи фактически состоял в подготовке правовой позиции, возражений, участии представителей в трех (с учетом предварительного) судебных заседаниях, подготовке ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взаимосвязь других услуг по договору (по представлению интересов истца в иных органах и организациях, иных правовых услуг) с рассмотрением настоящего дела не подтверждена, необходимость несения расходов на эти услуги не доказана, а потому связанные с ними расходы не должны возмещаться за счет ответчика.

С учетом приведенного выше объема работы представителей взысканная судом сумма расходов в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности. Заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья