Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио об исключении обязательств перед вкладчиками, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать наименование организации исключить из реестра обязательств наименование организации перед вкладчиками сумму сумма по счету N40817810800195006772, а также на сумму сумма по счету N47411810800190206772.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязании наименование организации исключить из реестра обязательств наименование организации сумму сумма, из которых по счету N40817810800195006772 в размере сумма и счету учета процентов по нему N47411810800190206772 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата агентством было выплачено фио страховое возмещение в размере сумма, которое является неосновательным обогащением, поскольку остаток на счету ответчика N40817810800195006772 в размере сумма и счету учета процентов по нему N47411810800190206772 в размере сумма сформированы неправомерно, в период неплатежеспособности наименование организации дата, по технической записи перевода со счета клиента наименование организации части остатка по счету в размере сумма на счет ответчика, о чем истцу стало известно при рассмотрении гражданских дел в Замоскворецком районном суде адрес N2-1764/2019, N2-1765/2019, N2-1766/2019, N2-1767/2019, истцами по которым являются фио, фио, фио, фио При этом истец отмечает, что обстоятельства неправомерности формирования остатков по счетам ответчика в общем размере сумма и получения страхового возмещения в указанной сумме были известны изначально ответчику в момент перечисления денежных средств, поскольку ответчик и является руководителем наименование организации.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменные возражения на иск суду не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третьи лица наименование организации, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

В силу положений п.3 ст. 189.78 ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком и ее взыскании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из документов, предоставленных в материалы дела, фактически банк стал неплатежеспособным с дата, поскольку именно с данной даты банк перестал исполнять часть денежных обязательств по уплате обязательных платежей, в том числе обязательства перед кредиторами, которые не учитывались на счетах, картотеке банка.

При этом, согласно предоставленным в материалы дела документам, несмотря на сложившуюся ситуацию, в нарушение предписания от дата в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка, о якобы снятых денежных средствах, либо переводах денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Так, дата со счёта N 40702810100190109023, открытого для наименование организации, совершается внутрибанковская проводка (техническая запись), с назначением платежа ? "Аванс за дата", отражающая перевод в размере сумма на счёт N 40817810800195006772, открытый в этот же день (дата) для ответчика фио

Указанное подтверждает выписка по счёту наименование организации N40702810100190109023 за дата, представленная третьими лицами фио, фио, фио и фио при рассмотрении гражданских дел по их искам в Замоскворецком районном суде адрес.

При этом остаток на счёте наименование организации после совершения аналогичных операций (в т.ч. технических записей о переводах на счета фио, фио, фио и фио) сократился на сумму в общем размере сумма, а иных операций (помимо технических записей) по счету наименование организации в указанный день не совершалось вовсе.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что описанная выше техническая запись о проводке на счёт ответчика была осуществлена в период фактической неплатежеспособности банка, т.е исполнения должником (Банком) части денежных обязательств или обязанностей обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из предоставленных суду документов, в результате осуществления указанной технической записи на счёт ответчика, размер обязательств перед фио был искусственно увеличен на сумму сумма

Также суд согласился с утверждениями истца о том, что само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада/счета недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед фио в целях Закона о страховании вкладов.

Так, в действительности совершенная наименование организации дата операция носила характер "дробления" счета Общества в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело к увеличению объёма вкладов физических лиц в Банке и к фиктивному увеличению страховой ответственности Агентства, чем нарушены интересы истца.

Целью указанных действий Общества являлось осуществление перевода денежных средств, не подлежащих страхованию остатков со счёта юридического лица на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Законом о страховании, скорейшего удовлетворения требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед фио, с целью их первоочередного удовлетворения.

Установив, что поступление на счет фио денежных средств оформлено только для вида, суд пришел к выводу о том, что такая операция в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Судом установлено, что Агентство произвело фио выплату страхового возмещения по вкладам ответчика в общем размере сумма, поскольку Банком в Агентство в составе Реестра представлены данные в отношении ответчика об остатках по его счетам в общем размере сумма, из которых, как указано выше остатки в размере сумма являются сформированными неправомерно (по счёту ответчика N 40817810800195006772 в размере сумма и счёту учёта процентов N47411810800190206772 ? сумма).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которая является суммой излишне выплаченного страхового возмещения.

При этом судом принято во внимание, что выплата страхового возмещения фио состоялась дата (в составе суммы сумма) в связи с ошибочным включением в Реестр данных об остатках по счетам ответчика, сформированных ненадлежащим образом в период неплатёжеспособности Банка (техническая запись на сумму сумма). О неосновательности получения выплаты фио было известно изначально при проведении записи (дата), следовательно, в том числе и на момент выплаты (дата).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом, признан верным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца процентов за период с дата по дата в размере сумма

Удовлетворяя требование истца об исключении из реестра обязательств наименование организации сумму сумма, из которых по счету N40817810800195006772 в размере сумма и счету учета процентов по нему N47411810800190206772 в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства неправомерности формирования остатков по счетам ответчика в общем размере сумма и получения страхового возмещения в указанной сумме были изначально известны ответчику, в момент перечисления денежных средств, поскольку ответчик является руководителем наименование организации.

Вывод суда о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик фио не была извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, путем направления судебной повестки по адресу: адрес, ул. адрес, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица наименование организации, не извещенного о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное третье лицо решение суда не обжалует, доводы о своем не извещении не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи