Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Гривко О.Н, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Пушкиной А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пушкиной Аллы Ивановны к ООО "Центр займов 365" о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Истец Пушкина А.И. обратилась с иском к ООО "Центр займов 365" о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, указывая на то, что 11 августа 2016 года между ООО "Центр Займов 365" (ранее ООО "Микрофинансовая организация "Центр займов 365") и Пушкиной А.И. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения N ***от 11 августа 2016 года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: ***, принадлежащее ей на праве собственности. Решением Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 13.12.2017 г..с Пушкиной А.И. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства 14.11.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО 2 УФССП России по г..Москве Минакова Л.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. По поручению ТУ Росимущества по г..Москве ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" организовало проведение торгов, торги и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 26.02.2019 года судебный пристав-исполнитель направила взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой. 26.02.2019 года ответчик выразил желание оставить имущество за собой. 07.03.2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Истец считает сделку по передаче имущества взыскателю недействительной, поскольку взыскатель не направил организатору торгов заявление об оставлении имущества за собой, что является нарушением закона об ипотеке, в связи с чем, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ипотеки, судебные расходы возложить на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Ярмаркина К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в дел лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ, ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 58 Закона об ипотеке, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2016 года между ООО "Центр Займов 365" (ранее ООО "Микрофинансовая организация "Центр займов 365") и Пушкиной А.И. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения N ***от 11 августа 2016 года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: ***, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2017г. с Пушкиной А.И. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

16.05.2018 года по делу выдан исполнительный лист.

22.06.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пушкиной А.И.

20.08.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.11.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО 2 УФССП России по г. Москве Минакова Л.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

05.12.2018 года ТУ Росимущества по г. Москве поручило ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" принять от судебного пристава-исполнителя имущество и документы и реализовать на торгах.

Согласно извещению от 17.12.2018 года на сайте *** размещена информация о том, что торги состоятся 11.01.2019 года в 10-00. Согласно извещению в периодическом издании Бюллетень оперативной информации Московские торги от 17.12.2018 года сообщалось, что торги пройдут на электронной торговой площадке по адресу w ***

Первые торги признаны несостоявшимися.

24.01.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Повторные торги назначены на 15.02.2019 года в 10-00. Информация также размещена на сайте и в периодическом издании.

Повторные торги также признаны несостоявшимися.

26.02.2019года судебный пристав-исполнитель направила взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

26.02.2019 года ответчик направил судебному приставу-исполнителю свое согласие на оставление имущество за собой.

07.03.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, нереализованное в принудительном порядке имущество в виде квартиры, расположенной по адресу***, передано взыскателю ООО "Центр Займов 365". Данное постановление до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать сделку по отчуждении квартиры как совершенную с нарушением действующего законодательства по ч.2 ст.168 ГК РФ ничтожной, поскольку взыскатель не направил в месячный срок после предложения судебного пристава-исполнителя оставить предмет ипотеки за собой соответствующее заявление организатору торгов ТУ Росимущества в г.Москве в связи с чем не воспользовался своим правом на оставление за собой нереализованного имущества должника в установленном законом порядке, указывая на то, что данная сделка нарушает права истца на прекращение ипотеки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что избранный Пушкиной А.И. способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки 11 августа 2016 года прекратились, а квартира перешла в собственность ООО "Центр займов 365".

Кроме того, суд отметил, что истец неоднократно обращалась в суд с исками о признании недействительными договора займа и договора ипотеки по различным основаниям (гражданские дела N ***и настоящее дело), и в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, усмотрел в действиях Пушкиной А.И. злоупотребление своими правами, направленное на затягивание процедуры исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.58 закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществлялось в судебном порядке, взыскателем было направлено судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении нереализованного на торгах предмета ипотеки за собой, в результате оставления нереализованного на торгах в ходе исполнительного производства имущества должника за собой банк получил удовлетворение за счет данного имущества, судебная коллегия полагает, что процедура передачи нереализованного предмета ипотеки взыскателю не нарушена. Передача такого имущества взыскателю в отсутствие заявления, предусмотренного ч.5 ст.58 Закона об ипотеке в адрес организатора торгов, при наличии такого заявления в адрес судебного пристава- исполнителя является формальным недостатком, не свидетельствующим о незаконности передачи взыскателю нереализованного имущества и нарушении прав должника или иного лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи