Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-29575/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Родионова С.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Родионову С*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Родионова С*** И*** в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 15.01.2020 по кредитному договору от 19.12.2011 N (***), в размере - 702761, 04 руб, расходы по государственной пошлине в размере 10227, 61 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Родионову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.12.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N (***), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 861259, 98 руб, на срок 84 месяца с ежемесячным погашением в размере указанном в графике платежей, процентной ставкой 20, 25% годовых.

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 702761, 04 руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 635108, 89 руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 64574, 96 руб, процентов по просроченной ссуде 3077, 19 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Родионов С.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Родионов С.И. и его представитель явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе Родионов С.И. ссылается на то обстоятельство, что в связи со сложившей обстановкой (введением режима повышенной готовности) его неявка в суд 12 мая 2020г. вызвана тем, что на официальном сайте суда была опубликована информация, что рассматриваются дела безотлагательного характера, а также дела в порядке упрощенного и приказного производства. Дела по взысканию задолженности по кредитным договорам к данной категории не относятся. Суду следовало отложить судебное заседание до окончания режима повышенной готовности в городе Москве для личного присутствия в процессе.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ПАО "Совкомбанк" в отсутствии ответчика, посчитал, что он извещен и рассмотрел дело.

В целях реализации мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ " О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от 27 мая 2020 г. N 61-УМ, согласно которому режим повышенной готовности на территории города Москвы и введенные ограничения продлены до 14 июня 2020г. включительно, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) режим работы судов общей юрисдикции города Москвы, действовавший в период с 08 апреля 2020, сохраняется до 14 июня 2020 года. Данный режим не предусматривал явку сторон указанной категории спора в суд, не допускал рассмотрение дела в отсутствии сторон без их письменного согласия.

Ввиду того, что письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие Родионова С.И. материалы дела не содержат, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N (***), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 861259, 98 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 20, 25% годовых.

В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

27 марта 2017 года Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" произвело реорганизацию в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", что подтверждается листом ЕГРЮЛ от 27 марта 2017 года, решением о присоединении.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.01.2020 года задолженность ответчика составляет 702761, 04 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 702761.04 руб. которая состоит из суммы основного долга - 635108.89 руб, задолженность по оплате процентов на просроченный долг - 64574.96 руб, проценты по просроченной ссуде 3077.19 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 руб. 61 коп.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд направлялись возражения на иск в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ в решении не приведены доводы, по которым суд, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно подписанному кредитором и заемщиком графику платежей, кредит подлежал возврату посредством уплаты 19 числа каждого месяца ежемесячных платежей, состоящих из основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, она образовалась с 2012 года. Последняя операция по переводу денег была совершена ответчиком 19 декабря 2014г.

Исковое заявление подано истцом в суд (согласно почтовому конверту) 04.02.2020г. При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности, процентов и неустоек по платежам, подлежащим уплате ответчиком до 03.02.2017г. включительно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с графиком платежей в период, за который не пропущен срок исковой давности, входят платежи по кредитному договору с датой платежа с 19 февраля 2017 года по 15 января 2020 г.

Согласно графику платежей, основной долг, подлежащий уплате в период с 19.02.2017г. по 15.01.2020г. составляет 364678 руб. 79 коп.; размер процентов, подлежащих уплате составляет 78165 руб. 21 коп, но в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом было заявлено ко взысканию проценты, подлежащие уплате в сумме 64574руб. 96 коп, судебная коллегия требования в части взыскания вышеназванных процентов удовлетворяет в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 3077 руб. 19 коп, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части поскольку согласно расчету представленному при подаче искового заявления расчет процентов был начислен по 29 июня 2015г, с указанной даты сумма процентов в размере 3077.2 руб. не менялась, а потому по указанным требованиям также пропущен срок исковой давности. Иного расчета на запрос судебной коллегии Банк не предоставил.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7492.54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2020г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Родионову С*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова С*** И*** в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 19.12.2011 N (***), в размере 429253 руб. 75 коп, расходы по государственной пошлине в размере 7492.54 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: