Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти.., умершего... года, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:...

Признать за Уралевой Жанной Леонидовной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти...

Признать за Аксеновой Мариной Леонидовной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти...

Признать за Уралевой Жанной Леонидовной право собственности на 20/54 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования по завещанию после смерти...

Признать за Аксеновой Мариной Леонидовной право собственности на 20/54 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти...

Признать за Уралевой Жанной Леонидовной право собственности на 6/54 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:... в порядке наследования по завещанию после смерти...

Признать за Аксеновой Мариной Леонидовной право собственности на 6/54 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:... в порядке наследования по завещанию после смерти...

Признать за Уралевой Жанной Леонидовной право собственности на 6/54 доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в Подразделении N 7977/1687 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42301.810.3.3831.0006943 (ранее счет 1/59110), с причитающимися процентами; на денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N 7978/1451 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах NN 42306.810.2.3806.2906014, 57/1929, 42301.810.9.3806.2900519 (ранее счет 1/2208), 42306.810.4.3806.2904719 (ранее счет 73/6033), с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за Аксеновой Мариной Леонидовной право собственности на 6/54 доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в Подразделении N 7977/1687 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42301.810.3.3831.0006943 (ранее счет 1/59110), с причитающимися процентами; на денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N 7978/1451 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах NN 42306.810.2.3806.2906014, 57/1929, 42301.810.9.3806.2900519 (ранее счет 1/2208), 42306.810.4.3806.2904719 (ранее счет 73/6033), с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Аксенова М.Л. и Уралева Ж.Л. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются дочерями... умерла. После смерти... открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... Истцы обратились к нотариусу г. Домодедово Абрамовой Е.Е. с заявлением об открытии наследства после смерти матери и выдаче свидетельства о праве на наследство. По истечению срока принятия наследства к нотариусу также обратился отец истцов... свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось. Нотариус Абрамова Е.Е. выдала истцам свидетельством о праве на наследство на 7/18 долей на квартиру по адресу:

... умер... После смерти... открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... и денежные вклады в подразделениям Московского банка ПАО Сбербанк. В установленный срок истцы обратились к нотариусу г. Москвы Агейченкову В.И. с заявлением об открытии наследства после смерти отца и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса г. Москвы Агейчикова В.И. в выдаче свидетельств о праве на наследство истцам отказано, поскольку не представляется возможным определить состав наследственного имущества.

В связи с изложенным, Аксенова М.Л, Уралева Ж.Л. просили включить в наследственную массу Гуськова Л.С, умершего 04.06.2018, 1/3 долю квартиры по адресу:.., признать за Аксеновой М.Л, Уралевой Ж.Л. право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу:.., включить в наследственную массу Гуськовой З.А, умершей.., и.., умершего.., денежные вклады, находящиеся на счетах в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк NN 42301.810.3.3831.0006943 (ранее счет 1/59110), 42306.810.2.3806.2906014 (ранее счет 57/1929), 42301.810.9.3806.2900519 (ранее счет 1/2208), 42306.810.4.3806.2904917 (ранее счет 73/6033), признать за Аксеновой М.Л. и Уралевой Ж.Л. право собственности по ? на указанные денежные вклады.

Истец Аксенова М.Л, действующая также в интересах Уралевой Ж.Л. по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г. Домодедово по доверенности Голенцов М.В. в судебное заседание явился, оставил исковые требования на усмотрение суда.

Истец Уралева Ж.Л, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица нотариус г. Домодедово Абрамова Е.Е. и нотариус г. Москвы Агейчиков В.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Аксенова М.Л, действующая также в интересах Уралевой Ж.Л. по доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица нотариус г. Домодедово Абрамова Е.Е, нотариус г. Москвы Агейчиков В.И. и представитель третьего лица Администрации г. Домодедово в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Аксенову М.Л, действующую также в интересах Уравлевой Ж.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора передачи N 051115-002236 от 10.09.1993 жилое помещение по адресу:.., передано в общую совместную собственность...

С 27.09.1960... состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей: Гуськову (Уралеву) Ж.Л, 04.05.1969 г.р, и Гуськову (Аксенову) М.Л, 30.03.1962 г.р.

... умерла.

В состав наследства, оставшегося после смерти Гуськовой Л.С, входят:

- 1/3 доли жилого помещения по адресу:...

- денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N 7977/1687 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42301.810.3.3831.0006943 (ранее счет 1/59110), хранящиеся в Подразделении N 7978/1451 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах NN 42306.810.2.3806.2906014, 57/1929, 42301.810.9.3806.2900519 (ранее счет 1/2208), 42306.810.4.3806.2904719 (ранее счет 73/6033);

- жилой дом по адресу:...

При жизни... составлено завещания от 19.02.1998, которым все свое имущество она завещала дочерям Аксеновой М.Л. и Уралевой Ж.Л. в равных долях.

По заявлению Аксеновой М.Л. нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Абрамовой Е.Е. 28.11.2203 было открыто наследственное дело N107/2003 к имуществу умершей... Согласно заявлению от 01.12.2009 Аксеновой М.Л. дано согласие на включение в свидетельство о праве на наследство...

17.12.2003, по истечению установленного законом срока для принятия наследства, с заявлением к нотариусу Домодедовского нотариального округа Московской области Абрамовой Е.Е. обратился также... претендующий на обязательную долю в наследстве...

Нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Абрамовой Е.Е. истцам Аксеновой М.Л. и Уралевой Ж.А. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти... на 7/18 долей (каждой) на наследственное имущество.

Право собственности истцом на 7/54 долей квартиры по адресу:... а также 7/18 жилого дома по адресу:.., зарегистрировано в установленном порядке.

... умер...

По заявлению истцов нотариусом г. Москвы Агейчиковым В.И. 31.08.2018 открыто наследственное дело к имуществу умершего...

Постановлением нотариуса г. Москвы Агейчикова В.И. от 17.04.2019 истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти...

Разрешая по существу заявленные требования, исходя из того, что заявление о принятии наследства после смерти... и выдаче свидетельства на обязательную долю наследства было подано... по истечении установленного законом срока, суд пришел к выводу, что указанное заявление не порождает юридических последствий. С заявлением о восстановлении срока для принятия... в установленном законом порядке не обращался, данный срок ему не восстанавливался. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что за Аксеновой М.Л. и Уралевой Ж.А. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли (за каждой) на наследство, оставшееся после смерти.., в порядке наследования по завещанию.

Учитывая, что на 7/18 долей наследственного имущества... нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Абрамовой Е.Е. выданы свидетельства о праве на наследство, право собственности истцов на доли вышеуказанной квартиры и жилого дома зарегистрированы, суд признал за Уралевой Ж.Л. и Аксеновой М.Л. право собственности на оставшиеся 20/54 доли за каждой в праве собственности на квартиру по адресу:... ; на 6/54 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:.., а также 6/54 доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в Подразделении N 7977/1687 Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42301.810.3.3831.0006943 (ранее счет 1/59110), с причитающимися процентами; на денежные вклады, хранящиеся в Подразделении N 7978/1451 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах NN 42306.810.2.3806.2906014, 57/1929, 42301.810.9.3806.2900519 (ранее счет 1/2208), 42306.810.4.3806.2904719 (ранее счет 73/6033), с причитающимися процентами и компенсациями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти... в порядке приватизации на праве собственности принадлежала 1/3 доли квартиры по адресу:.., указанное имущество включено судом в состав наследственной массы, оставшейся после его смерти. Поскольку единственными наследниками по закону, принявшими наследство в установленный срок, к имуществу умершего Гуськова Л.С. являются его дочери, суд признал за ними право собственности на 1/2 доли наследственного имущества, то есть по 1/6 доли за каждой на квартиру по данному адресу.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, в которых сторона ответчика указывает, что... не был совершен необходимый объем действий для получения права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти... и что, таким образом, оснований для включения доли жилого помещения в состав наследственной массы на которую имею право истцы не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку по своей сути и не опровергают выводов суда.

Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что поданное... заявление не порождает юридических последствий, поскольку подано по истечении установленного законом срока, в связи с чем имущество умершей... не вошло в наследственную массу после смерти... При этом признание права на доли в наследстве после смерти... основано на завещательном распоряжении последней в пользу истцов, что также прямо следует из резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: