Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-29714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-436/2020 по апелляционной жалобе Калашниковой Н.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калашниковой Н.Г. к АО "Страховая компания "ПАРИ" о защите прав потребителей в сфере страхования здоровья отказать.

Вернуть Калашниковой Н.Г. излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от 28.11.2019 г, операция 4985, в размере 5447 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "ПАРИ" о защите прав потребителей в сфере страхования здоровья, указывая, что 07.11.2006 г..между ней и АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) был заключён кредитный договор N 6-01274/06/1, по которому Банк предоставил ей целевой кредит в сумме 151000 долларов США на 302 месяца на покупку и под залог квартиры; согласно п.п. 3 п.4.1.5 кредитного договора, она обязалась заключить с согласованной кредитором страховой компанией договор страхования с целью застраховать в пользу Банка как выгодоприобретателя возможные риски невозврата кредита, в том числе - риск утраты трудоспособности; письмом от 14.08.2006 г..ООО "Национальная ипотечная компания", которой по п.6.16 кредитного договора были переданы функции Банка по обслуживанию его прав, сообщило ей о том, что обязательным условием предоставления кредита является страхование в АО "СК "ПАРИ" жизни и трудоспособности с прохождением медицинского освидетельствования; договор комплексного ипотечного страхования был заключён, ей был выдан полис N 44-963/2006(С) от 03.11.2006 г..; неотъемлемой частью договора страхования являются правила комплексного ипотечного страхования от 05.10.2006 г, согласно п.3.2 которых объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе - с риском причинения вреда жизни, здоровью застрахованного лица; согласно п.п.4.3.3, 4.3.3.2 Правил, страховым случаем по риску причинения вреда жизни и здоровью является, в том числе - полная утрата трудоспособности с установлением 1-й или 2-й групп инвалидности в результате заболевания; согласно п.п.5.3.1, 7.2.3, 13.1.2 Правил, при наступлении такого страхового случая страховщик полностью выплачивает установленную в договоре страхования страховую сумму, которая устанавливается, исходя из размера обязательств страхователя (залогодателя) перед кредитором по договору, обеспеченному залогом по ипотеке; после получения сообщения о страховом случае страховщик должен

составить страховой акт и выплатить страховое возмещение в установленный договором страхования срок; с 16.04.2012 г..права кредитора были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит" ввиду продажи закладной; в период действия договора страхования ей было диагностировано заболевание, по причине которого филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда РФ было принято решение об установлении ей 2-й группы инвалидности, о чём была выдана справка от 20.08.2019 г, где указано, что инвалидность установлена впервые 30.07.2019 г..; 27.08.2019 г..она сообщила ответчику о наступлении страхового случая и заявила о выплате страхового возмещения, в чём ей письмом от 27.09.2019 г..было отказано со ссылкой на то, что страховым случаем, согласно полису, является утрата трудоспособности только вследствие несчастного случая; она считает отказ незаконным, поскольку смысл страхования заключался в страховании всех разумных рисков невозврата кредита; утрата трудоспособности в результате болезни не является исключением; обратное противоречит интересам страхователя, выгодоприобретателя; она не обладает специальными познаниями и приведённые в полисе формулировки не вызвали у неё сомнений; заключённый с ней договор является типичным договором присоединения к Правилам страхования; как правилами, так и законом страхование от несчастных случаев и болезней относится к одному виду страхования; разграничение страхователем соответствующего риска в зависимости от причины его возникновения является недобросовестным; ЗАО "КБ ДельтаКредит" уведомило её о планируемом переходе прав кредитора к ПАО "РосБанк" до 01.07.2019 г..; в настоящее время выгодоприобретателем является ПАО "РосБанк"; по состоянию на 30.07.2019 г..размер кредитных обязательств составляет 117408, 14 долларов США. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "РосБанк" страховое возмещение в размере 117408, 14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального

вреда в размере 89401 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по п.1.3 Правил по договору комплексного ипотечного страхования, заключённому на основании данных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая (события) возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причинённые вследствие этого случая и обнаруженные в течение срока действия договора страхования, посредством выплаты страхового возмещения (обеспечения) в пределах определённой договором страхования страховой суммы; по п.4.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю); по п.4.4 Правил перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения страхователю, определяется в договоре страхования; указанный перечень может содержать как все страховые случаи, поименованные в Правилах для соответствующей категории страхователя, так и некоторые из них; конкретные страховые случаи стороны определили в полисе страхования - причинение вреда жизни или здоровью застрахованного, произошедшее в период действия полиса и повлекшее полную утрату трудоспособности (постоянную или временную) вследствие несчастного случая, смерть вследствие несчастного случая или болезней; данный перечень является исчерпывающим; правила страхования устанавливаются страховщиком в одностороннем порядке в целях их многократного использования и не являются офертой; в Правилах предусмотрено, что стороны индивидуально согласовывают страховые случаи; предусмотренные п.6 Правил исключения из объёма страховой ответственности распространяют своё действие на любые договоры страхования; законодатель не ограничивает участников страховых правоотношений в самостоятельном определении ими

конкретных рисков в рамках одного вида страхования; п.4.1.6 кредитного договора была предусмотрена возможность изменения условий договора страхования по соглашению сторон; истец заключила договоры без оговорок; с 2011 г..условия договора страхования несколько раз изменялись (дополнительные соглашения N 1 от 02.11.2011 г, N 2 от 02.11.2012 г, N 3 от 25.11.2014 г, N 4 от 05.11.2015 г, N 5 от 14.10.2016 г, N 6 от 03.11.2017 г, N 7 от 16.10.2018 г, N 8 от 14.10.2019 г..); истец не просила расширить перечень страховых рисков; ответчик заключение договора страхования не навязывал. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Калашникова Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Калашниковой Н.Г. по доверенности Крюкова В.Ю, представителей ответчика АО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенностям Молчанову З.Г, Павлову Л.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре, ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.947 ГК РФ о страховой сумме; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.431 ГК РФ о толковании договора; Законами РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.08.2006 г. по заявке Калашниковой Н.Г. кредитным комитетом ООО "Национальная ипотечная компания" было принято положительное решение о предоставлении ипотечного кредита АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) в максимальной сумме 151000 долларов США под 10, 3% годовых на 302 месяца с обязательным страхованием в СК "ПАРИ" на весь срок кредитования на сумму не менее 110% остатка ссудной задолженности жизни и потери трудоспособности. 07.11.2006 г. между кредитором АКБ "Национальный резервный банк" и заёмщиком Калашниковой Н.Г. был заключён кредитный договор N 6-01274/06/1, по которому Банк предоставил заёмщику целевой кредит в сумме 151000 долларов США под 10, 3% годовых на 302 месяца на покупку и под залог квартиры по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 5-1-102. Согласно п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является, в том числе - страхование рисков смерти и утраты трудоспособности с назначением кредитора выгодоприобретателем. Согласно п.п.4.1.5, 4.1.6 кредитного договора, заёмщик обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора заключить с согласованной с кредитором страховой компанией на срок действия договора соответствующие договоры страхования или единый договор комплексного страхования; не изменять условия договоров страхования без предварительного письменного согласования с кредитором.

Из материалов дела следует, что 03.11.2006 г..между страховщиком ОАО (впоследствии АО) "СК "ПАРИ" и страхователем Калашниковой Н.Г. был заключён договор комплексного ипотечного страхования, составными и неотъемлемыми частями которого являются полис N 44-963/2006 (С) от 03.11.2006 г..и Правила комплексного ипотечного страхования от 05.10.2006 г..Согласно п.1.3 Правил, по договору комплексного ипотечного страхования, заключённому на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая (события) возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причинённые вследствие этого случая и обнаруженные в течение срока действия договора страхования, посредством выплаты страхового возмещения (обеспечения) в пределах определённой договором страхования страховой суммы. Согласно п.4.2 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Согласно п.4.4 Правил, перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения страхователю, определяется в договоре страхования. Указанный перечень может содержать как все страховые случаи, поименованные в настоящих Правилах для соответствующей категории страхователя, так и некоторые из них. Согласно полису, страховыми рисками являются, в том числе - причинение вреда жизни или здоровью застрахованного, произошедшее в период действия полиса и повлекшее полную утрату трудоспособности (постоянную или временную) вследствие несчастного случая, смерть вследствие несчастного случая или болезней; выгодоприобретателем является кредитор; срок действия договора - с даты вступления в силу по 08.01.2032 г, но не менее срока действия кредитного договора.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 166100 долларов США; снижается каждый очередной год страхования, исходя из размера обязательств по кредиту на начало очередного года + 10%.

Из материалов дела усматривается, что с 2011 г. условия договора страхования несколько раз изменялись в части порядка уплаты страховой премии (дополнительные соглашения N 1 от 02.11.2011 г, N 2 от 02.11.2012 г, N 3 от 25.11.2014 г, N 4 от 05.11.2015 г, N 5 от 14.10.2016 г, N 6 от 03.11.2017 г, N 7 от 16.10.2018 г, N 8 от 14.10.2019 г.); с 16.04.2012 г. права кредитора были переданы ЗАО "КБ ДельтаКредит" ввиду продажи закладной; впоследствии ЗАО "КБ ДельтаКредит" уведомило истца о планируемом переходе прав кредитора к ПАО "РосБанк" с 01.07.2019 г. В настоящее время выгодоприобретателем является ПАО "РосБанк". 30.07.2019 г. истцу была установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию на срок до 01.08.2020 г. 27.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение, в чём ей письмом от 27.09.2019 г. было отказано со ссылкой на то, что страховым случаем, согласно полису, является утрата трудоспособности только вследствие несчастного случая.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам истца, договор страхования не является договором присоединения; Правила страхования не являются офертой, не содержат индивидуально-определённые, в том числе существенные, условия договора, согласовываемые в индивидуальном порядке с каждым страхователем. В Правилах предусмотрено, что стороны индивидуально согласовывают страховые случаи; конкретные страховые случаи стороны определили в полисе страхования, к числу таковых утрата трудоспособности по причине болезни не относится. Предусмотренные п.6 Правил исключения из объёма страховой ответственности распространяют своё действие на любые договоры страхования. При этом суд отметил, что истец просила взыскать страховую премию, из чего следует, что она не оспаривает условия кредитного договора об обязательном страховании, сам договор страхования. Правовая позиция истца сводится к неверной трактовке договорных положений. При этом суд отметил, что договоры были заключены при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица; не содержат противоречащих закону положений; тексты договоров не допускают двоякого толкования. Также суд указал, что истец на протяжении длительного времени не предъявляла никаких претензий, не просила расширить перечень страховых случаев; поведение истца после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность заключённых договоров; условия договора согласовывались непосредственно истцом и страховщиком. Поскольку суд пришёл к выводу о том, что со стороны страховщика права истца нарушены не были, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Одновременно суд вернул истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5447 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В п.1 ст.942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Ст.9 Закона от 27.11.1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1). Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определённых возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п.1 ст.4 Закона об организации страхового дела). В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечёт обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Как следует из представленного в материалы дела полиса по комплексному ипотечному страхованию, страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью застрахованного, произошедшее в период действия полиса и повлекшее полную утрату трудоспособности (постоянную или временную) вследствие несчастного случая; смерть вследствие несчастного случая или болезни (л.д.26). Таким образом, исходя из буквального толкования полиса комплексного ипотечного страхования, сторонами определено в качестве страхового случая - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая. Между тем, согласно представленных в материалы дела сведений, утрата трудоспособности Калашниковой Н.Г. вызвана заболеванием, что не предусмотрено условиями договора страхования. Договор страхования был заключён истцом в обеспечение обязательств по кредитному договору; выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор - Банк; страховая сумма аналогична размеру обязательства страхователя по кредиту; срок страхования аналогичен сроку кредитования. Весь пакет документов был передан истцу заблаговременно; вопросов, возражений или предложений по изменению условий договора страхования в части перечня страховых случаев от истца не поступало ни при заключении договора, ни на протяжении всего его действия (13 лет). Как указывает представитель ответчика, истец неоднократно обращалась к страховщику по поводу изменений других условий договора страхования. Действия истца по погашению кредита свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени истец принимала и соглашалась с условиями кредитного договора и договора страхования.

Все документы истцом были подписаны собственноручно; доказательств того, что ответчик при заключении договора ввёл истца в заблуждение, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции; к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществлённой в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи