Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело N 2-36/2020 по апелляционной жалобе Денисова АВ, Денисовой ЕБ на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова АВ, Денисовой ЕБ к ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" об обязании безвозмездно устранить недостатки помещения, зафиксированные в акте от 03.10.2018, обустроить канализационный стояк сточных вод в зоне расположения санузла на техническом плане в квартире по адресу

*****; передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, техническому паспорту - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Денисов А.В, Денисова Е.Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" об обязании безвозмездно устранить недостатки помещения, зафиксированные в акте от 03.10.2018, обустроить канализационный стояк сточных вод в зоне расположения санузла на техническом плане в квартире по адресу: *****; передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, техническому паспорту.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 20.07.2018 между Денисовым А.В, Денисовой Е.Б. и ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" заключен договор участия в долевом строительстве

N *****, по условиям которого (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения 1 от 25.072018 года) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке по адресу:

*****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства - жилое помещение со свободной планировкой (без перегородок внутри помещения) и проведения каких-либо отделочных работ, имеющее следующие основные характеристики: корпус здания -*****, условный номер - *****, назначение объекта - жилое помещение, этаж - *****, номер подъезда - *****, количество комнат - *****, условный номер комнаты - *****, проектная площадь - ***** кв.м. Указанное помещение приобреталось истцами для удовлетворения личных нужд. Цена договора в соответствии с п. 4.2. договора составляет ***** руб. и оплачена истцами в полном объеме с привлечением кредитных средств. Срок передачи помещения, согласованный сторонами договора (п. 1.5), - не позднее 30.09.2018.

Истцы также указали, что 21.09.2018 строительство многофункционального комплекса было завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию N *****. 26.09.2018 застройщиком в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. 03.10.2018 истцом Денисовым А.В. совместно с уполномоченным представителем застройщика произведен осмотр помещения для его приемки. По результатам данного осмотра помещение, предложенное к приемке, не было принято истцами. Так, на момент заключения договора и в настоящее время на официальном сайте застройщика в разделе "Выбор квартиры" отражены планы помещений в возводимом застройщиком здании. В соответствии с изображением на указанном плане, в Приложении N 2 к договору и на плане помещения на сайте застройщика с правой стороны от входной двери указаны стояки вентиляции и канализации стоков, что и соответствует фактическому их расположению по завершении строительства объекта долевого строительства. Однако в процессе осмотра истцом Денисовым А.В. при начале процедуры ее приемки, представителем застройщика К***** В.И. представлен графический документ ("план" расположения жилых помещений и "мокрых зон" в квартире): надлежащая копия указанного плана истцам не передана. Из представленного документа следовало, что санузел расположен в помещении слева от входной двери, что противоречит предыдущим планам помещения, а также исключает возможность эксплуатации жилого помещения, так как в санузле отсутствуют необходимые стояки сливной канализации и вентиляции, что противоречит действующим документам технического регулирования в области строительства жилых помещений. Об этом существенном недостатке указано в акте осмотра квартиры от 03.10.2018. Кроме того, в претензии, направленной в адрес застройщика 16.10.2018, Денисовым А.В. также изложены вышеуказанные обстоятельства и застройщику предложено устранить нарушения, препятствующие надлежащему использованию помещения истцами.

До настоящего момента ответа не получено, установленные актом от 03.10.2018 замечания не устранены, квартира в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, истцам застройщиком не передана. В соответствии с экспертным заключением ООО "*****" от 04.04.2019, согласно выкопировке из технического паспорта помещения, санузел расположен в помещении слева от входной двери (при входе в квартиру), что противоречит планировке помещения, размещенной на сайте застройщика и расположению канализационного стояка, а также исключает возможность эксплуатации жилого помещения, так как в санузле отсутствуют необходимые стояки сливной канализации и вентиляции, что противоречит действующим документам технического регулирования в области строительства жилых помещений (в частности, СП 30.1333(3.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий"). Отсутствие канализационного стояка в запроектированном санузле делает невозможным дальнейшее обустройство квартиры с целью проживания ввиду невозможности подключения санитарных приборов санузла. При этом подключение таких приборов к фактически существующему канализационному стояку технически невозможно. В соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами фактическое расположение канализационного стояка не позволяет разместить в квартире санузел, как он показан в техническом паспорте. Таким образом, экспертом было дополнительно подтверждено, что приемка и эксплуатация помещения с учетом не устраненных до настоящего момента недостатков, является невозможной.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки помещения, зафиксированные сторонами в акте от 03.10.2018, обустроить канализационный стояк сточных вод в зоне расположения санузла на техническом плане в спорной квартире, и обязать ответчика передать истцам спорную квартиру, качество которой соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N ***** от 20.07.2018 года (п. 1.1, 5.1, Приложения 1 -и 2 к договору участия в долевом строительстве N ***** от 20.07.2018 года, п. 1, п. 3 дополнительного соглашения N ***** от 25.07.2018 года к договору участия в долевом строительстве N ***** от 20.07.2018 года), требованиям технических, регламентов (п. 8.2.1, п. 8.2.8, п. 8.2.9; СП 30.13330.2012, п. 9.22 СП 54.13330.2016), проектной документации (п. 9.2.1) и градостроительных регламентов, техническому паспорту.

Истец Денисов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Денисова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов Ермаков А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Храмеев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Денисова А.В, представителя истцов по доверенности Ермакова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2018 между Денисовым А.В, Денисовой Е.Б. и ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" заключен договор участия в долевом строительстве N *****, по условиям которого (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения 1 от 25.07. 2018 года) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером *****, общей площадью ***** кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, и расположенном по адресу: г. *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства - жилое помещение со свободной планировкой (без перегородок внутри помещения) и проведения каких-либо отделочных работ, имеющее следующие основные характеристики: корпус здания - *****, условный номер - *****, назначение объекта - жилое помещение, этаж - *****, номер подъезда - *****, количество комнат - *****, условный номер комнаты - *****, проектная площадь - ***** кв.м.

В соответствии с п. 4.2. договора его цена составляет ***** руб. ***** коп. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2018.

21.09.2018 строительство многофункционального комплекса завершено, ответчиком получено разрешение на его ввод в эксплуатацию N *****.

26.09.2018 застройщиком в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которым истцам предложено принять объект долевого строительства.

03.10.2018 истцом Денисовым А.В. совместно с уполномоченным представителем застройщика произведен осмотр помещения для его приемки.

По результатам данного осмотра, помещение, предложенное к приемке, истцами не принято.

Согласно акту осмотра квартиры от 03.10.2018 указаны следующие замечания: на стене монолита присутствует пятно (нарушение целостности); в мокрой зоне отсутствует стояк канализации, требуется перепланировка.

16.10.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, ответа на которую не последовало.

Для подтверждения недостатков истцы обратились к эксперту. В экспертном заключении ООО "*****" от 04.04.2019 указано, что согласно выкопировке из технического паспорта помещения, санузел расположен в помещении слева от входной двери (при входе в квартиру), что противоречит планировке помещения, размещенной на сайте Застройщика и расположению канализационного стояка, а также исключает возможность эксплуатации жилого помещения, так как в санузле отсутствуют необходимые стояки сливной канализации и вентиляции, что противоречит действующим документам технического регулирования в области строительства жилых помещений (в частности СП 30.1333(3.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий"). Отсутствие канализационного стояка в запроектированном санузле делает невозможным дальнейшее обустройство квартиры с целью проживания ввиду невозможности подключения санитарных приборов санузла. При этом подключение таких приборов к фактически существующему канализационному стояку технически невозможно. В соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами фактическое расположение канализационного стояка не позволяет разместить в квартире санузел, как он показан в техническом паспорте.

Судом установлено, что пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве Участники долевого строительства уведомлены о том, что квартира будет передана им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение "отделочных работ", "отделочных материалов") и т.д.

Согласно абз. 5-6 приложения N 2 договора разводка инженерных систем внутри помещения (за исключением прокладки трубопроводов системы отопления и установки приборов отопления), возведение ограждающих конструкций стояков внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостоков и воздуховодов систем вентиляции здания не предусматривается и выполняется участником. В случае наличия на плане помещения обозначенных стен/перегородок внутри помещения, ванн, унитазов, умывальников, раковин, посудомоечных и стиральных машин, электрических щитков, вентиляционных и иных шахт и прочего, данные обозначения будут носить условный характер и не будут создавать для застройщика каких-либо обязательств по прокладке коммуникаций и установке/поставке указываемых объектов.

Данные условия корреспондирует архитектурно-планировочным решениям, проектной документации, в соответствии с которыми кладка внутренних перегородок функциональных зон квартир/апартаментов, прокладка коммуникаций и установка/поставка сантехнических объектов застройщиком не выполняется (в проекте указан лишь возможный вариант планировки для собственника). Реализация конкретной планировки выполняется собственником после сдачи объекта в эксплуатацию с последующим оформлением в компетентных органах).

Стояки системы холодного и горячего водоснабжения, системы хозяйственно-бытовой канализации, а также шахты вентиляционных систем расположены в строгом соответствии с утвержденной частью проектной документации (раздел "Архитектурные решения").

Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 16.12.2019, в ходе осмотра спорного объекта установлено, что в зоне расположения санузла (согласно экспликации) имеются вертикальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения; вертикальный трубопровод канализации находится в зоне расположения кладовой (согласно экспликации); вертикальный трубопровод канализации в зоне расположения санузла (согласно экспликации) фактически отсутствует.

Соответствие построенного объекта проектной документации, в т.ч. предусмотренным архитектурным решениям, подтверждается полученными застройщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешительными документами.

По результатам проведенной государственной строительной экспертизы объекта строительства от 31.08.2018 установлено его соответствие, в т.ч. в части размещения систем системы холодного и горячего водоснабжения, системы хозяйственно-бытовой канализации, проектной документации и техническим регламентам, что подтверждено Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с отсутствием оснований для непринятия истцами объекта долевого строительства, ответчик 01.04.2019 составил передаточный акт в одностороннем порядке, который был направлен в адрес истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект долевого строительства не имеет существенных недостатков, в связи с чем отказ истцов в принятии квартиры являлся необоснованным, а возложение на ответчика обязанности устранить указанные недостатки могли повлечь для застройщика негативные последствия; при этом из условий договора усматривается, что объект долевого строительства передан истцам в строгом соответствии с проектной документацией, в том числе с расположением стояков систем холодного и горячего водоснабжения, системы хозяйственно-бытовой канализации, а также шахты вентиляционных систем.

Суд указал в решении, что проведение работ по обустройству стояка канализации требуют внесения изменений в необходимую руководящую документацию и технический план помещения, получения разрешений на проведение подобных работ, что является распорядительными действиями в отношении объектов собственности, в связи с чем, поскольку в настоящее время объект долевого строительства передан истцам, такое право имеют только истцы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом Мосгосстройнадзором какая-либо позиция в суд первой инстанции представлена не была, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым решением права третьего лица не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка акту осмотра помещения от 26.09.2019, а также экспертному заключению ООО "*****" от 04.04.2019, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно данным доказательствам рекомендовано провести работы, которые не предусмотрены договором участия в долевом строительстве, указанные работы для приведения объекта в жилое помещение должен проводить участник, а не застройщик.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова АВ, Денисовой ЕБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: