Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-7453/2019 по апелляционной жалобе ответчика П.а А.а А.а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к П.у А.у А.у о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П.а А.а А.а в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 67 коп, всего 777 369 руб. 79 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику П.у А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 15.02.2016 между сторонами по делу заключен кредитный договор N *, согласно которому ПАО "МКБ" предоставил П.у А.А. денежные средства в размере *, 78 руб. на срок до 09.02.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами, рассчитанными на дату заключения кредитного договора, в размере *, 98 руб, однако свои обязательства он надлежащим образом не выполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с П.а А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере *, 06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, 67 руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П. А.А. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца ПАО "МКБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П.а А.А. и его представителя Минасяна А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.02.2016 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и П.ом А.А. заключен кредитный договор N * на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский Кредитный Банк", в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере *, 78 руб, под 25 % годовых, сроком до 09.02.2019 включительно.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет *, 98 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора, по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N 40817810800002919233, открытый в ОАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 15.02.2016 по 22.10.2019.

Однако П. А.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление.

Согласно представленному ПАО "МКБ" расчету, сумма задолженности П.а А.А. по кредитному договору N * по состоянию на 22.10.2019 составляет *, 06 руб, из которых: по просроченной ссуде ? *, 84 руб.; по просроченным процентам по срочной ссуде - 123 479, 21 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 158 765, 59 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 127 012, 40 руб, по штрафной неустойке по просроченным процентам - * руб, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - * руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 428, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ" и Индивидуальных условий потребительского кредита, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как П. А.А. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик получение от истца денежных средств по договору, равно как наличие перед истцом задолженности, в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таком положении, сочтя математически верными приведенные истцом расчеты, которые соответствуют условиям заключенной между сторонами сделки, - суд правильно взыскал с П.а А.А. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N * от 15 февраля 2016 года в размере * руб. 12 коп, из которых по кредиту - *, 84 руб, проценты в сумме *, 80 руб, неустойку в размере * руб, штраф в размере * руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д. 63). При этом, адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 60, 62, 63). Неполучение П.ом А.А. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Следует также отметить, что ответчик надлежащим образом извещался как на проведение досудебной подготовки, так и в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, для изготовления решения в окончательной форме, само по себе не влияет на правильность вывода суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то, что изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков, является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием, влекущим его отмену, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес ответчика копию решения суда в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные обстоятельства послужили основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а основанием для отмены правильного по существу решения суда, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ о размещении судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, - судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность решения суда первой инстанции и не подтверждающие наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле,... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как указано выше, ответчик о судебном заседании, назначенном на 05.12.2019, был извещен надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебной повестки по адресу, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства и который указан им в апелляционной жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.а А.а А.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: