Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7785/19 по апелляционной жалобе ответчика Усановой А.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично;

взыскать с Усановой А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору от 24.12.2015 в размере просроченной ссуды 711 319, 03 руб, проценты в размере 259 619, 11 руб, неустойки в размере 25 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 560, 25 руб.;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Усановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2015 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N *****, в рамках которого ответчику был открыт картсчет в указанной ею валюте и выдана карта с максимальным кредитным лимитом в размере *****руб. сроком до *****с процентной ставкой ***** % годовых.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 072 049, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленные ко взысканию размеры неустойки по просроченной ссуде в сумме 23 663, 15 руб. и по просроченным процентам в сумме 38 674, 12 руб, штрафа в сумме 38 773, 68 руб. до 10 000 руб, 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: