Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29883/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио причиненные убытки в сумме сумма, а также расходы на оплату госпошлины в сумме сумма коп, расходы на оплату услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что находилась в помещении бара "IZI", где отмечала Новый год и сдала принадлежащую ей норковую шубу в гардероб, получив жетон - номерок, тем самым между истцом и ответчиком заключен договор хранения в гардеробе. Стоимость сданной в гардероб шубы составляет сумма Во время продолжения проведения мероприятия при предъявлении номерка истцом в гардеробе выяснилось, что шуба отсутствует по причине ее кражи неизвестными. Истцом по данному факту написано заявление в полицию о краже имущества. В ходе предварительного следствия местонахождение похищенного имущества не установлено лицо, как не установлено и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащую сохранность вещи, следствием чему явились убытки в виде пропавшей шубы, то истец обратилась с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт утраты имущества по вине наименование организации, при этом указав, что шуба была выдана истцу из гардероба, после чего утрачена истцом по собственной невнимательности, так как фио предположительно оставила ее в помещении бара без присмотра. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял суду, что готов возместить истцу стоимость шубы, однако заявленный материальный ущерб считает завышенным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из искового заявления, дата истец находилась в баре "IZI", расположенным по адресу: адрес. При посещении бара истец фио сдала в гардероб норковую шубу и ей был выдан номерок. Последний раз истец видела свою шубу примерно в время, когда выходила на улицу с целью составить компанию своим друзьям, так как они выходили курить. После чего истец обратно сдала шубу в гардероб и продолжила праздновать Новый год. Примерно в время бар начал закрываться и истец с друзьями пошла в гардероб с целью получения шубы, предъявила номерок работнику гардероба, который шубу не обнаружил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с время до время дата находясь в баре "IZI", расположенном по адресу: адрес, тайно похитило принадлежащую фио шубу стоимостью сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением от дата следователя ОО Отдела МВД России по адрес фио признана потерпевшей.

Также из материалов дела следует, что наименование организации занимает нежилые помещения по адресу: адрес, согласно находящемуся в материалах уголовного договору аренды нежилого помещения N БСМ - дата от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации. Срок действия договора 5 лет, целевое использование помещений-административные цели, организация досуга.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между фио и наименование организации был заключен договор хранения имущества (шубы) в гардеробе бара "IZI", поскольку исходил из следующего.

В силу положений ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Как следует из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, а хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае по договору хранения с наименование организации имело место безвозмездное хранение.

Доводы ответчика о том, что истец не доказала факт утраты своей верхней одежды во время того, как шуба находилась в гардеробе, со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения работника гардероба фио о том, что шубы истца в гардеробе он не обнаружил и полагая, что уже выдал ее, рекомендовал обратиться истцу в гардероб на второй этаж клуба, судом отклонены, поскольку, как уже было указано выше, факт сдачи истцом шубы на хранение дата подтверждается содержанием процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела, показаниями свидетеля Прохоровой Е.А, которая будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердила, что отмечала вместе с истцом в бара "IZI" дата Новый год, и то, что фио действительно не была выдана сданная на хранение в гардероб шуба.

Таким образом, установлено, что шуба истца была сданы в гардероб ответчика, но обратно свою вещь на руки истец не получила.

Поскольку сохранность имущества истца ответчик не обеспечил, наименование организации должно нести ответственность по возмещению возникших у фио убытков, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно товарному чеку и кассовому чеку от дата, стоимость принадлежащей истцу шубы составляла сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца стоимость утраченного имущества в размере сумма

При этом к определению стоимости имущества (шубы) на момент утраты (дата) суд применил положения Правил добровольного страхования домашнего имущества, утвержденных Министерством финансов СССР дата N 9, согласно которым с учетом процента износа 7% в год на момент утраты имущества соответственно составляет сумма

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определилего размер, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных ответчику.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи шубы на хранение в гардероб наименование организации, не представлено доказательств относительно принадлежности и стоимости шубы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: