Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-7598/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг курьера в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кровяков фио обратился в суд иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате изготовления копий, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки марка автомобиля ЕС 330 с г.р.з. N, принадлежащему фио, был причинён ущерб по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Дастер с г.р.з. N, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

фио указал, что для получения страховой выплаты потерпевшая фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма

дата между потерпевшей фио и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передала наименование организации право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому наименование организации передало фио право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

фио направил ответчику досудебную претензию, с требованием оплаты страхового возмещения, направив экспертное заключение.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, отказа не предоставил.

дата фио обратился в суд с исковым заявлением.

дата по договору уступки прав требования (цессии) права требования по возмещению ущерба транспортному средству марки марка автомобиля ЕС 330 с г.р.з. N, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата, перешли от фио к истцу, фио

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ суд допустил замену стороны истца: с истца Кровякова фио на истца фио.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от дата N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В соответствии с п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 70 указанного Постановления Пленума, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

По делу установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Дастер с г.р.з. N, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля ЕС 330 с г.р.з. N, в результате чего автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии водитель фио при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем потерпевшей.

Потерпевшая фио дата обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу.

Ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого проведена независимая экспертиза.

На основании выводов заключения наименование организации ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма

дата между потерпевшей и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передала наименование организации право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

дата между наименование организации и фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому наименование организации передало фио право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

фио обратился к наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ЕС 33 с г.р.з. N на дату ДТП дата с учетом износа составляет сумма

фио направил ответчику досудебную претензию, с требованием оплаты страхового возмещения, направив экспертное заключение.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, отказав в выплате.

дата по договору уступки права требования истец, фио, приняла право требования ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля ЕС 330 с г.р.з. N в результате ДТП дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требование, возникшее у истца на основании договора цессии, не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае выгодоприобретателем уступлено не право по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявленные требования, судом было обоснованно принято во внимание заключение наименование организации от дата, подготовленное по заказу стороны истца, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет с учетом износа сумма.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Согласно ст. 12.1. Закона ОБ "ОСАГО", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, по страховым случаям, наступившим, начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запчастей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Президиум РСА утвердил справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от дата N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Суд, отклоняя представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации от дата, исходил из того, что заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из указанного заключения не представляется возможным проверить достоверность выводов оценщика относительно стоимости отдельных запасных частей, а потому указанное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом и не может быть положено в основу судебного решения.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что наименование организации не было уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе истца, данные выводы соответствуют положению абзаца 2 пункта 7 "Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России дата N 433-П), в соответствии с которым при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Заключение наименование организации было организовано на основании имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, и экспертиза была проведена без его осмотра, на основании имеющегося акта, в связи с чем, извещение страховщика не являлось обязательным.

Разрешая требования фио о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма, суд верно указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по своевременной оплате страхового возмещения.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма (л.д. 32), курьерские расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг копирования и услуг по составлению досудебной претензии, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств несения указанных расходов по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением наименование организации, по существу повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Между тем, ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться в наименование организации для проведения дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждением с дефектовкой его в условиях СТОА, в результате которой ответчик добровольно произвел бы выплату, поскольку данный доводы противоречат положению п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которой, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по организации независимой экспертизы лежит на страховщике, между тем, после обращения потерпевшего с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчиком данная обязанность не была исполнена.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционные жалобы как истца, так и ответчика, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: