Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-9243/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: исковые требования ООО Управляющая наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО Управляющая наименование организациисумму задолженности сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма. В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец является управляющей наименование организации. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адресо, адрес. дата между сторонами был заключен договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчик не выполняет свои обязанности по данному договору. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с дата по дата в сумме сумма и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 адрес Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, либо с момента принятия от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из ст. 154 адрес Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан вносить оплату на имя управляющей компании.

По делу установлено, что истец является управляющей наименование организации (комплекс малоэтажной застройки) на основании Соглашения N1-с/11 от дата с застройщиком наименование организации.

Ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адресо, в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от дата

дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 101264 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому истец принял себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение должника на территории адрес, адресо, адрес, коммунальными услугами, т.е. услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО Управляющая наименование организации, взыскав с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом, что также подтверждается решением Мещанского районного суда адрес от дата, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с дата по дата

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет лицензию как управляющая компания, был проверен судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве нового доказательства была принята предоставленная истцом лицензия N 710 от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 101264 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на котором истец основывал свои исковые требования, расторгнут, является несостоятельным, истец доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представил. В соответствии с п.6.4 договора он заключен на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства копию решения Дмитровского районного суда адрес от дата, из которой усматривается, что судом по иску фио были признаны недействительными лишь некоторые пункты договора.

Довод апелляционной жалобы необоснованном включении в договор положения о праве истца на одностороннее изменение в части повышения оплаты за эксплуатационные услуги, является несостоятельным, поскольку п. 2.3 приложения N 3 к договору на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N 101264 от дата определен порядок изменения истцом стоимости услуг в связи с инфляционными показателями и связанным с этим изменением показателей эксплуатационного бюджета, но не более, чем на 15%. Это условие договора согласовано сторонами и недействительным оно не признано.

Доводы жалобы о том, что судом не было проверено наличие общего имущества, обслуживал ли истец данное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по управлению коттеджным поселком. Кроме того, из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу N 2-4687/2018, между теми же сторонами, установлено, что истец оказывает ответчику и другим собственникам адрес коммунальные и эксплуатационные услуги на основании заключенного договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, при этом, признание судом отдельных положений договора недействительным не влечет недействительность договора в целом. Кроме того, решением Дмитровского городского суда адрес по делу N 2-2034/2016 установлено, что жилой дом фио входит в состав комплекса малоэтажной застройки - коттеджного адрес, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от дата был выбран способ управления коттеджным поселком в видел управляющей организацией наименование организации, и на всех собственников, в том числе и на фио возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование.

Доводы жалобы о том, что судом не было отложено судебное разбирательство, решение принято в тот же день, когда истец обратился в суд с уточненным заявление, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося дата и материалов дела не следует, что истцом исковые требования уточнялись; при этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно сделан вывод о необоснованности заявленного ходатайства.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: