Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании действий незаконными, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия наименование организации по отказу исполнить исполнительный лист и возврату исполнительного листа без исполнения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании действий незаконными по отказу исполнить исполнительный документ и возврату исполнительного документа без исполнения, указывая на то, что передал ответчику исполнительный документ, который возвращен без исполнения, что привело к нарушение прав истца как взыскателя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио получил у нотариуса адрес фио исполнительную надпись по реестру за N077/714- н/77-2019-7-333.

В соответствии с исполнительным документом с наименование организации подлежит ко взысканию в пользу истца задолженность в размере руб, в том числе:

а) сумма - сумма займа по договору займа от дата; б) сумма - фиксированная денежная сумма за пользование займом; в) 2300000 (руб. - проценты за просрочку возврата займа, в период с дата по дата

дата истец предъявил исполнительную надпись к исполнению в наименование организации.

дата наименование организации вернул истцу исполнительный лист на основании п. 11 ст.7 ФЗ от дата N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), предусматривающего право организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относится Банк, отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежным средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (Исх.номер 1125-МСК-ГФПО/19 от дата).

дата истец забрал исполнительную надпись у ответчика и передал исполнительный документ на исполнение в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по адрес.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете у ответчика.

дата ответчик исполнил постановление пристава путем списания денежных средств со счета должника и направления их на депозитный счет вышеуказанного отдела

Как указывает истец, денежные средства поступили на счет истца дата, в итоге истец получил не всю сумму задолженности, сумма задолженность составила сумму в сумма

В силу статьи 7 Федерального закона от дата N 229-ФЗ наименование организации адрес является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Направление взыскателем непосредственно в банк исполнительного документа о взыскании денежных средств с расчетного счета должника не является операцией по распоряжению должником (клиентом банка) денежными средствами, находящимися на ее счете в наименование организации.

Пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ указывает на право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения именно клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона.

К истцу, предъявившему в банк к исполнению исполнительный документ, и не являющемуся клиентом банка, не применимы положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий наименование организации по отказу исполнить исполнительный лист и возврату исполнительного листа без исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для неисполнения исполнительного документа.

В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности наименование организации; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия ответчика, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу; доказательств нарушения со стороны ответчика нематериальных благ истца не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес истца копию решения суда в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства послужили основанием для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: